III KO 77/20

Izba Karna2020-08-12

Skład orzekający: Jarosław Matras

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pismo skazanego, sygnalizujące podstawę do wznowienia postępowania z urzędu w odniesieniu do postanowienia sądu okręgowego o stwierdzeniu dopuszczalności wydania organom ścigania innego państwa, powinno być rozpatrzone przez Sąd Najwyższy, czy przez sąd apelacyjny?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uznał, że właściwym do rozstrzygnięcia 'wniosku' skazanego o wznowienie postępowania z urzędu jest Sąd Apelacyjny, a nie Sąd Najwyższy. Stwierdzono, że przedmiotem wznowienia nie jest postępowanie zażaleniowe, lecz postępowanie w sprawie pierwotnego postanowienia sądu okręgowego. W związku z tym, sprawa została zakreślona jako mylnie wpisana w rejestrze Sądu Najwyższego i przesłana do Sądu Apelacyjnego.

Stan faktyczny

Skazany złożył pismo sygnalizujące podstawę do wznowienia postępowania z urzędu w odniesieniu do postanowienia Sądu Okręgowego w G. o stwierdzeniu dopuszczalności jego wydania organom ścigania Federacji Rosyjskiej. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez Sąd Apelacyjny w (...) w postępowaniu zażaleniowym. Sąd Najwyższy rozpoznał pismo na posiedzeniu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zarządził przesłanie sprawy do Sądu Apelacyjnego jako właściwego do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KO 77/20 ZARZĄDZENIE Dnia 12 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras 1. Wobec faktu, że pismo skazanego z dnia 1-05-2020 r. (k. 169) w sposób jednoznaczny wskazuje na sygnalizację podstawy do wznowienia postępowania z urzędu w odniesieniu do postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 1-10-2018 r., sygn. VI Kow (…), właściwym do rozstrzygnięcia tego "wniosku" jest Sąd Apelacyjny w (…). - stosownie do treści art. 544 § 1 k.p.k.; 2. adnotacja z k. 175 akt sprawy jest nieprawidłowa albowiem postanowienie S.A. w (…) w sprawie II AKzw (…) dotyczyło kwestii dopuszczalności zażalenia a zatem Sąd Apelacyjny nie orzekał w drugiej instancji w kwestii objętej "wnioskiem" o wznowienie, a tylko orzekał w kwestii dopuszczalności zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia skazanego. Przedmiotem wznowienia nie jest postępowanie zażaleniowe w sprawie II AKz (…) a postępowanie w sprawie VI Kow (…) Sądu Okręgowego w G. . 3. zakreślić sprawę w rep. KO jako mylnie wpisaną. 4. sprawę przesłać wg. właściwości do Sądu Apelacyjnego przesyłając także odpis tego zarządzenia. UZASADNIENIE 2

Powiązane orzeczenia

II KO 4/22 2022-03-15Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem utrzymującym w mocy wcześniejsze orzeczenie, w sytuacji gdy skazany sygnalizuje potrzebę takiego wznowienia?
IV KO 77/25 2025-11-13Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem?
V KO 236/25 2026-02-12Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania z urzędu, jeśli skazany sygnalizuje potrzebę jego wznowienia?
V KZ 54/15 2015-12-15Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, aby został przyjęty do rozpoznania?
II KO 29/23 2023-05-24Czy Sąd Najwyższy powinien z urzędu wszcząć postępowanie o wznowienie postępowania karnego na podstawie sygnalizacji zawartej w piśmie strony?

Powołane przepisy

art. 544 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy