III KO 94/19

Sygn. akt III KO 94/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie Z. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 września 2019 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019r. w sprawie III KO 34/19 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności na podstawie art. 126§ 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE Wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Z. B. w piśmie, które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 18 lipca 2019r. (datowane jest przez autora na dzień 13 lipca 2019r.), wskazał że składa zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019r. i jednocześnie wnosi o przywrócenie terminu. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019r., wydane w trybie art. 545§3 k.p.k., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 24 czerwca 2019r. Tak więc zażalenie na nie mógł on złożyć do dnia 1 lipca 2019r. Pismo wnioskodawcy zatem niewątpliwie zostało nadane po upływie terminu do zaskarżenia wskazanego postanowienia. Zgodnie z dyspozycją art. 126§1 k.p.k. jeżeli niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni 2 od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana. W niniejszej sprawie wnioskodawca dopełnił drugiego ze wskazanych w przytoczonym przepisie warunków – złożył zażalenie, lecz nie dopełnił tego najistotniejszego – nie wykazał, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. W istocie, wniosek w tym zakresie w ogóle nie został uzasadniony i nie wskazano w nim żadnej przyczyny opóźnienia, a tym bardziej, że miała ona charakter obiektywny, a więc była ona od skarżącego niezależna. W tej sytuacji, tak sformułowany wniosek, nie mógł zostać uwzględniony. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. l.n