III KR 177/76

WyrokIzba Karna1976-09-10

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy oskarżony, który w złożonych wyjaśnieniach zaniżył rozmiary popełnionego przestępstwa i wartość wyrządzonej szkody, może skorzystać z dobrodziejstwa amnestii na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o amnestii?
Ratio decidendi
Oskarżony, który w złożonych wyjaśnieniach zaniżył rozmiary popełnionego przestępstwa oraz wartość wyrządzonego mienia społecznego, nie spełnia warunków umożliwiających zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa amnestii. Do istotnych okoliczności czynu, o których mowa w art. 5 ust. 2 ustawy o amnestii, zalicza się nie tylko ustawowe znamiona przestępstwa, ale również jego rozmiary, sposób działania, wielkość wyrządzonej szkody oraz osoby współdziałające.
Stan faktyczny
Oskarżona Franciszka P. została oskarżona z art. 199 § 1 k.k. W złożonych wyjaśnieniach z dnia 10 kwietnia 1975 r. podała, że zagarniała mięso i wędliny od lutego 1974 r. do czerwca 1974 r., zabierając około 300 kg. Przewód sądowy wykazał jednak, że kradzież rozpoczęła się już w sierpniu 1969 r. i dotyczyła 2.432 kg towaru o wartości 97.280 zł. Sąd pierwszej instancji nie zastosował wobec niej amnestii.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej Franciszki P.

Pełny tekst orzeczenia

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia W. Komorniczak (sprawozdawca). Sędziowie: R. Kryże, T. Znaiński (sędzia SW del. do SN).Prokurator Prokuratury Generalnej: J. Eksner.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 10 września 1976 r. sprawy Franciszki P. i innych, oskarżonych z art. 199 § 1 k.k., z powodu rewizji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 5 marca 1976 r.utrzymał zaskarżony wyrok co do oskarżonej Franciszki P. w mocy (...).Uzasadnienie faktyczneNiezasadna jest rewizja obrońcy oskarżonej Franciszki P. Przepis art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o amnestii (Dz. U. Nr 27, poz. 159) stosuje się wówczas, gdy sprawca przestępstwa, nie znany organom powołanym do ścigania przestępstw, zgłosił się przed dniem 15 czerwca 1975 r. i ujawnił istotne okoliczności czynu oraz osoby, które z nim współdziałały w popełnieniu przestępstwa. Oskarżona Franciszka P., składając wyjaśnienia w dniu 10 kwietnia 1975 r., podała, że zagarniała mięso oraz wędliny w czasie od lutego 1974 r. do czerwca 1974 r. i że łącznie zabrała około 300 kg wędlin. Natomiast przewód sądowy wykazał, że oskarżona Franciszka P. rozpoczęła kraść mięso oraz jego przetwory już od sierpnia 1969 r. i że łącznie zagarnęła 2.432 kg tego towaru, wartości 97.280 zł.Wynika z tego, że w wyjaśnieniach złożonych w dniu 10 kwietnia 1975 r. oskarżona Franciszka P. nie ujawniła istotnych okoliczności popełnionego przez siebie przestępstwa. Do istotnych okoliczności czynu - w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o amnestii (Dz. U. Nr 27, poz. 159) - zalicza się nie tylko ustawowe znamiona przestępstwa, ale również jego rozmiary, sposób działania, wielkość wyrządzonej szkody oraz osoby, które w nim brały udział. Oskarżona Franciszka P., skracając wielokrotnie czas popełnienia przestępstwa oraz zmniejszając wartość zagarniętego mienia społecznego, nie spełnia warunków umożliwiających zastosowanie względem niej dobrodziejstwa amnestii, i dlatego sąd pierwszej instancji słusznie dobrodziejstwa tego nie zastosował (...).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 199 § 1 KKart. 5 ust. 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026.