III KZ 34/23

III KZ 34/23 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 3 listopada 2023 r. w sprawie C. T. wniosku Sędziego Sądu Najwyższego Jerzego Grubby w przedmiocie wyłączenia, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., p o s t a n o w i ł wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego Jerzego Grubbę od rozpoznania wniosku C. T. o wyłączenie Sędziego Sądu Najwyższego Zbigniewa Puszkarskiego od orzekania w sprawie III KZ 34/23 dotyczącej zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 5 kwietnia 2022 r., w sprawie IV Ka 73/22. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 5 lipca 2023 r. Sędzia Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 5 kwietnia 2022 r., w sprawie o sygn. akt IV Ka 73/22. Zażalenie na to zarządzenie złożył do Sądu Najwyższego skazany. W wyniku losowania do rozpoznania środka odwoławczego został wyznaczony Sędzia Zbigniew Puszkarski, o czym zawiadomiono skazanego C. T. W dniu 19 września 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego o wyłączenie od rozpoznania przedmiotowego zażalenia Sędziów Sądu III KZ 34/23 2 Najwyższego Zbigniewa Puszkarskiego, Jerzego Grubby oraz Michała Laskowskiego. Do rozpoznania wniosku o wyłączenie SSN Zbigniewa Puszkarskiego został wylosowany SSN Jerzy Grubba. W dniu 5 października 2023 r. SSN Jerzy Grubba złożył w trybie art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. wniosek o wyłączenie Go od rozpoznania wniosku C. T. o wyłączenie Sędziego Zbigniewa Puszkarskiego od orzekania w sprawie III KZ 34/23. Na uzasadnienie Sędzia podniósł, że skoro skazany zawarł wniosek o wyłączenie od orzekania w tej sprawie również Jego, stawiając analogiczne zarzuty co SSN Z. Puszkarskiemu, którego formalnie dotyczy wniosek o wyłączenie, to nie jest wskazane, aby wniosek o wyłączenie „rozpoznawała osoba, co do której kierowane są analogiczne zarzuty, jak do sędziego, którego wprost dotyczy ten wniosek”. Taka sytuacja mogłaby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności SSN Jerzego Grubby – „gdyż postrzegana może być jako równoważna orzekaniem we własnej sprawie”. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek złożony przez Sędziego Sądu Najwyższego Jerzego Grubbę jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że ocena zasadności wątpliwości co do bezstronności sędziego nakazuje uwzględnić wszelkie okoliczności, które mogą mieć znaczenie, a powinny być one oceniane przez pryzmat tego, czy z punktu widzenia przeciętnego obywatela zostały spełnione obiektywne warunki postrzegania sędziego jako bezstronnego i niezawisłego. Uwzględniając powyższe uwagi Sąd Najwyższy stwierdza, że zachodzi ryzyko naruszenia zakazu bycia sędzią we własnej sprawie, na co słusznie zwrócił uwagę SSN Jerzy Grubba. Rozpoznanie przez tego Sędziego przedmiotowego wniosku o wyłączenie SSN Zbigniewa Puszkarskiego oznaczałoby także rozpoznanie zarzutów, które sformułował skazany w swym piśmie, żądając wyłączenia także Sędziów Sądu Najwyższego Jerzego Grubby i Michała Laskowskiego. III KZ 34/23 3 Chociaż pismo to zawiera wprost tylko zarzuty wobec SSN Zbigniewa Puszkarskiego i w żaden sposób nie precyzuje ich wobec Sędziego Jerzego Grubby, to trafnie Sędzia podniósł, że „Jak można domniemywać z treści uzasadnienia wniosku, skarżący stawia obu wskazanym sędziom analogiczne zarzuty co SSN Z. Puszkarskiemu, którego formalnie dotyczy wniosek o wyłączenie”. W nawiązaniu do tego stanowiska Sędziego, trzeba też zwrócić uwagę na treść przepisu art. 42 § 4 k.p.k. stanowiącego, że w składzie orzekającym w kwestii wyłączenia nie może brać udziału sędzia, którego dotyczy wyłączenie. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [SOP] [ms]