III KZ 48/24

III KZ 48/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Artymiuk SSN Jarosław Matras w sprawie D.M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2024r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2024r. (III KO 124/24) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2024 r. (III KK 149/24), na podstawie art. 545§3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie Tomasz Artymiuk Jerzy Grubba Jarosław Matras UZASADNIENIE Zażalenie skazanego nie mogło zostać uwzględnione. W dniu 17 października 2024r. postanowieniem w sprawie III KO 124/24 Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania złożonego osobiście przez skazanego, wobec jego oczywistej bezzasadności. Powodem takiego rozstrzygnięcia, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, III KZ 48/24 2 było to, że wnioskodawca co prawda uzyskał nowe dowody, których nie był w stanie przedstawić w toku postępowania instancyjnego i kasacyjnego, ale wniósł o wznowienie tego ostatniego, choć właściwym, w tym układzie procesowym, do prowadzenia ewentualnego postępowania wznowieniowego był Sąd Apelacyjny. Na to postanowienie zażalenie wniósł D. M. wskazując, że Sąd Najwyższy powinien jednak podjąć kroki w celu rozpoznania jego wniosku albo nadania mu odpowiedniego biegu. Zasadniczą kwestią, która ma decydujące znaczenie dla rozpoznania niniejszego zażalenia, jest potrzeba wskazania na nadzwyczajny charakter postępowania kasacyjnego. W postępowaniu tym Sąd Najwyższy nie czyni ustaleń faktycznych i nie ustala sprawstwa zarzuconego czynu. Postępowanie to ma na celu wyłącznie ustalenie, czy w czasie postępowania (co do zasady odwoławczego) doszło do rażącego naruszenia prawa mającego istotny wpływ na treść zapadłego wyroku. Konsekwencją powyższego jest między innymi to, że w toku postępowania kasacyjnego nie prowadzi się postępowania dowodowego. Jeżeli zatem podstawą wniosku wznowieniowego złożonego przez D. M. w niniejszej sprawie były nowe dowody, nieznane sądom rozpoznającym sprawę w toku postępowania instancyjnego, to ewentualne postępowanie o wznowienie postępowania dotyczyć powinno wznowienia postępowania przed Sądem Okręgowym, jako sądem odwoławczym, nie zaś postępowania kasacyjnego. W tym układzie procesowym Sąd Najwyższy nie jest właściwy do prowadzenia takiego postępowania, a skazany może w każdym czasie wnieść wniosek wznowieniowy do sądu właściwego, którym w tym przypadku jest Sąd Apelacyjny w Szczecinie (art. 544§1 k.p.k.). Na wszystkie te okoliczności wskazał w zaskarżonym postanowieniu Sąd Najwyższy i stanowisko to jest w pełni zasadne. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. Tomasz Artymiuk Jerzy Grubba Jarosław Matras [WB] III KZ 48/24 3 r.g.