IV KK 253/25

IV KK 253/25 POSTANOWIENIE Dnia 23 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie A.T. skazanego za przestępstwo z art. 130§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2025r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 1 lutego 2024r., sygn. akt III K 142/22, zmienionego w części wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 30 października 2024r., sygn. akt II AKa 87/24 p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie wówczas, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania. Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie nie zawiera żadnej argumentacji, która przemawiałaby za wstrzymaniem wobec A.T. zapadłego wobec niego orzeczenia. Autor kasacji IV KK 253/25 2 ograniczył się jedynie do sformułowania takiego wniosku, całkowicie zaniechał natomiast jego uzasadnienia. Zauważenia więc wymaga, że postawione w kasacji zarzuty nie mają charakteru bezwzględnych przesłanek odwoławczych – wskazano w nich na naruszenie przez Sąd II instancji prawa procesowego, tj. m.in. art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170§1, 1a k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k., art. 2§2 k.p.k. w zw. z art. 5§2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 8 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. oraz 424 k.p.k. w zw. z art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i inne, art. 7 k.p.k., a także prawa materialnego oraz na błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia. Ocena zasadności tych zarzutów nie może być jednak postrzegana jako jednoznaczna, w szczególności w sytuacji, gdy w odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Sam zaś fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok. Wszystko powyższe powoduje, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [WB] [a.ł]