IV KK 254/13

WyrokIzba Karna2014-01-08

Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz, Rafał Malarski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona na korzyść skazanego od wyroku sądu pierwszej instancji, dotycząca przestępstw z art. 207 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Kasacja wniesiona przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść skazanego została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów podniesionych w środku zaskarżenia, co skutkowało utrzymaniem w mocy zaskarżonego wyroku.

Stan faktyczny

Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację na korzyść skazanego F. S. od wyroku Sądu Rejonowego w J. z dnia 31 października 2011 r. Skazanie dotyczyło przestępstw z art. 207 § 1 k.k. (znęcanie się), art. 157 § 2 k.k. (naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni) w zw. z art. 11 § 2 k.k. (kwalifikacja zbiegu przepisów) oraz z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną oraz obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KK 254/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSA del. do SN Dariusz Kala (sprawozdawca) Protokolant Dorota Szczerbiak przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Jerzego Engelkinga w sprawie F. S. skazanego za przestępstwa: z art. 207 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., kasacji, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w J. z dnia 31 października 2011 r., sygn. akt II K […], postanowił: I. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; II. wydatkami postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

II KK 62/23 2023-10-11Czy kasacja wniesiona przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść skazanego, dotycząca utrzymania w mocy wyroku skazującego za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k., może być uznana za oczywiście bezzasadną?
III KK 28/20 2020-02-11Czy kasacja obrońcy skazanego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwa z ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
II KK 608/22 2023-01-05Czy kasacja prokuratora wniesiona na niekorzyść skazanego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od zarzutu popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
V KK 509/18 2018-11-28Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie zwierząt, wniesiona od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący, jest oczywiście bezzasadna?
III KK 500/18 2019-09-10Czy kasacja wniesiona na korzyść skazanego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo z art. 157 § 2 k.k. jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 207 § 1 KKart. 157 § 2 KKart. 11 § 2 KKart. 35 ust. 2§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy