IV KK 282/24

WyrokIzba Karna2024-11-07

Skład orzekający: Jacek Błaszczyk, Kazimierz Klugiewicz, Michał Laskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zaniechanie przez sąd zbadania obowiązywania sądowego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, który został następnie uchylony wyrokiem Sądu Najwyższego, stanowi rażące naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na treść orzeczenia?
Ratio decidendi
Sąd orzekający w niniejszej sprawie powinien był zbadać kwestię występowania w obrocie prawnym, w dacie orzekania, wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 4 października 2022 roku, sygn. akt III K 1385/22, na mocy którego orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Zaniechanie w tym zakresie, gdy wspomniane orzeczenie zostało uchylone wyrokiem Sądu Najwyższego, stanowiło oczywiste i rażące naruszenie art. 366 § 1 k.p.k., które miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Stan faktyczny
Oskarżony został skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego z naruszeniem sądowego zakazu prowadzenia pojazdów oraz decyzji cofającej uprawnienia. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez Rzecznika Praw Obywatelskich, który podniósł zarzut naruszenia art. 366 § 1 k.p.k. poprzez zaniechanie zbadania, czy sądowy zakaz prowadzenia pojazdów, na którym oparto skazanie, nadal obowiązywał w dacie czynu. Okazało się, że zakaz ten został orzeczony wyrokiem, który następnie został uchylony przez Sąd Najwyższy, a sprawa została rozpoznana ponownie, skutkując uznaniem oskarżonego za winnego popełnienia wykroczenia, a nie przestępstwa.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

IV KK 282/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Michał Laskowski w sprawie K.T., oskarżonego z art. 244 k.k. w zw. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 7 listopada 2024 r., kasacji, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 lutego 2024 r., sygn. akt III K 1137/23, uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania. Kazimierz Klugiewicz Jacek Błaszczyk Michał Laskowski UZASADNIENIE K.T. wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 lutego 2024 r., sygn. akt III K 1137/23, został uznany za winnego tego, że w dniu 28 kwietnia 2023 roku około godz. 17:35 w ruchu lądowym na drodze publicznej w B. przy ul. […] kierował pojazdem mechanicznym marki V. o nr rej. [...], nie stosując się do zakazu IV KK 282/24 2 prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych określonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku o sygn. akt III K 1385/22 z dnia 4 października 2022 roku, zakazującego prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku od dnia 11 października 2023 roku oraz nie stosując się do decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta miasta B. nr […] z dnia 5 listopada 2022 roku cofającej uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi, tj. przestępstwa z art. 244 k.k. w zb. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., za które wymierzono mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto, na podstawie art. 44 § 1a pkt. 2 k.k. orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, zaś na podstawie art. 43a § 2 kk orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wyrok ten nie został zaskarżony apelacją przez którąkolwiek ze stron i uprawomocnił się w dniu 27 lutego 2024 r. (k. 49). Pismem z dnia 25 czerwca 2024 r. kasację od powyższego orzeczenia wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich na korzyść oskarżonego, podnosząc zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia prawa procesowego, tj. art. 366 § 1 k.p.k., polegającego na zaniechaniu wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, tj. okoliczności warunkujących byt przestępstwa przypisanego skarżonym wyrokiem, a dotyczących obowiązywania, w dacie inkryminowanego czynu – w dniu 28 kwietnia 2023 r. – sądowego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz wtórnej w stosunku do niego decyzji administracyjnej cofającej uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi, podczas gdy wskutek kasatoryjnego wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2023 r., IV KK 117/23, uchylono, dotyczący tego samego skazanego, prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 4 października 2022 r., III K 1385/22, mocą którego ów zakaz sądowy orzeczono, i który to wyrok stanowił następnie podstawę dla wydania decyzji administracyjnej cofającej uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi, co w realiach sprawy niniejszej skutkowało wydaniem kwestionowanego kasacją wyroku skazującego, pomimo oczywiście rysujących się a niewyjaśnionych wątpliwości, co do wyczerpania przez skazanego zachowaniem IV KK 282/24 3 swoim znamion przypisanego czynu zabronionego – obowiązywania sądowego zakazu, jak i decyzji administracyjnej o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami oraz niestosowania się przez zainteresowanego do wskazanych rozstrzygnięć. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego niniejszą kasacją wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Kasacja jest oczywiście zasadna, co uprawniało do jej rozpoznania na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Trafnie w kasacji wskazano, że Sąd orzekający w niniejszej sprawie powinien był zbadać kwestię występowania w obrocie prawnym, w dacie orzekania, wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 4 października 2022 roku, sygn. akt III K 1385/22, na mocy którego orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, co stanowiło fundamentalną okoliczność rzutującą na możliwość przypisania K.T. przestępstwa z art. 244 k.k. w kształcie zaproponowanym przez oskarżyciela publicznego a następnie zaaprobowanego przez Sąd meriti. Tymczasem wspomniane orzeczenie Sądu Rejonowego w Białymstoku zostało uchylone na mocy wyroku Sądu Najwyższego wydanego w dniu 13 września 2023 r., sygn. akt IV KK 117/23, a na skutek tego rozstrzygnięcia kasatoryjnego Sąd Rejonowy w Białymstoku, ponownie rozpoznając sprawę, wyrokiem z dnia 21 grudnia 2023 r., III K 1363/23 (k. 110), uznał oskarżonego za winnego jedynie wykroczenia, stypizowanego w art. 94 § 1 k.w., nie orzekając zakazu prowadzenia pojazdów. Sąd Rejonowy w Białymstoku orzekając zatem w rozpoznawanej sprawie III K 1137/23 w dniu 19 lutego 2024 r. powinien i mógł powziąć informacje co do wymienionych rozstrzygnięć, co umożliwiłoby mu rzetelne zweryfikowanie tez sformułowanych w akcie oskarżenia. Zaniechanie w tym zakresie stanowiło zatem oczywiste i rażące naruszenie art. 366 § 1 k.p.k., które z ww. względów miało istotny wpływ na treść zaskarżonego przez Rzecznika Praw Obywatelskich wyroku. Konieczne stało się zatem jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania. Sąd ten, przeprowadzając ponownie postępowanie dowodowe dokona kompleksowych ustaleń w zakresie wyczerpania przez oskarżonego znamion czynów zabronionych IV KK 282/24 4 określonych w art. 244 k.k. i art. 180a k.k., w szczególności, czy tempore criminis oraz w dacie orzekania występowały i nadal występują w obrocie prawnym rozstrzygnięcia indywidualno-konkretne wobec K.T. w postaci wyroku sądu orzekającego zakaz prowadzenia pojazdów oraz wtórnej do tego orzeczenia decyzji administracyjnej w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami. Jedynie na marginesie należy wskazać, że jeśli chodzi o wskazany w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego „zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku do dnia 11 października 2023 r.”, to – jak wynika z akt sprawy – winien to być raczej okres od 12.10.2022 r. do 11.10. 2023 r. (k- 60 w sprawie III K 1363/23). Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku. Kazimierz Klugiewicz Jacek Błaszczyk Michał Laskowski WB. [ał]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 244 KKart. 180a KKart. 11 § 2 KKart. 535 § 5 KPKart. 44 § 1art. 43a § 2 kkart. 366 § 1 KPKart. 94 § 1§ 2§ 5§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy