IV KK 312/21

WyrokIzba Karna2021-09-15

Skład orzekający: Jarosław Matras, Kazimierz Klugiewicz, Zbigniew Puszkarski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sąd odwoławczy prawidłowo utrzymał w mocy brak obligatoryjnego rozstrzygnięcia co do środka karnego z art. 33 § 1 k.k.s. w sytuacji skazania za występek określony w art. 271 § 1 i 3 k.k.?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił wyrok w zaskarżonej części, uznając, że sąd odwoławczy błędnie utrzymał w mocy brak obligatoryjnego rozstrzygnięcia co do środka karnego z art. 33 § 1 k.k.s. w sytuacji skazania za występek określony w art. 271 § 1 i 3 k.k. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania sądowi apelacyjnemu w celu prawidłowego orzeczenia o środku karnym.

Stan faktyczny

G. W. został skazany za występek określony w art. 271 § 1 i 3 k.k. Sąd Okręgowy wydał wyrok w tej sprawie. Sąd Apelacyjny, zmieniając częściowo wyrok Sądu Okręgowego, utrzymał w mocy brak obligatoryjnego rozstrzygnięcia co do środka karnego z art. 33 § 1 k.k.s. Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w zakresie utrzymania w mocy braku obligatoryjnego rozstrzygnięcia co do środka karnego z art. 33 § 1 k.k.s. i w tej części przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KK 312/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Zbigniew Puszkarski Protokolant Małgorzata Gierczak w sprawie G. W. skazanego za występek określony w art. 271 § 1 i 3 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 15 września 2021 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 sierpnia 2020 r., sygn. akt II AKa […] zmieniającego w części wyrok Sądu Okręgowego w C. z dnia 31 maja 2019 r., sygn. akt II K […] uchyla wyrok w zaskarżonej części, tj. w zakresie, w jakim utrzymano w mocy brak obligatoryjnego rozstrzygnięcia co do środka karnego z art. 33 § 1 k.k.s. i w tej części sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […].

Powiązane orzeczenia

I KK 51/21 2022-02-08Czy Sąd Okręgowy prawidłowo utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego uniewinniający oskarżoną od zarzutu oszustwa, nie rozważając w sposób należyty zarzutów apelacyjnych dotyczących błędów w ustaleniach faktycznych i narusz…
V KK 324/15 2016-05-04Czy Sąd odwoławczy, utrzymując w mocy wyrok skazujący za ciąg przestępstw, naruszył art. 433 § 1 k.p.k. poprzez zaniechanie rozważenia zarzutu apelacyjnego dotyczącego zasadności przypisania działania w ramach ciągu prze…
V KK 77/18 2019-02-27Czy sąd odwoławczy, rozpoznając apelację, naruszył obowiązek wynikający z art. 433 § 2 k.p.k. poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów apelacyjnych, a w szczególności zarzutu naruszenia art. 61 § 1 k.k. w zw. z art. 60…
IV KK 227/16 2016-11-30Czy sąd odwoławczy, utrzymując w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, naruszył przepisy postępowania karnego, w szczególności art. 433 § 2 k.p.k. i art. 457 § 3 k.p.k., poprzez nierozważenie zarzutu rażącej niewspółmiern…
II KK 283/18 2019-04-16Czy orzeczenie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, który nie zawierał rozstrzygnięcia o zobowiązaniu z art. 72 § 1 k.k., jest prawidłowe?

Powołane przepisy

art. 271 § 1art. 535 § 5 KPKart. 33 § 1 KK§ 1§ 5

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy