IV KO 24/26

Izba Karna2026-03-18

Skład orzekający: Jerzy Grubba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, gdy oskarżony cierpi na chorobę uniemożliwiającą mu udział w postępowaniu sądowym w sądzie właściwym miejscowo, znacznie oddalonym od miejsca jego zamieszkania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, jeśli stan zdrowia oskarżonego, w tym znaczne naruszenie funkcji narządu ruchu i konieczność przyjmowania leków przeciwbólowych, uniemożliwia mu udział w postępowaniu sądowym w sądzie właściwym miejscowo, który jest znacznie oddalony od miejsca jego zamieszkania. Przekazanie sprawy do sądu bliższego miejsca zamieszkania oskarżonego pozwoli na minimalizację trudów związanych z dotarciem na rozprawę i stworzy szansę na sprawne przeprowadzenie procesu z zagwarantowaniem oskarżonemu prawa do osobistego reprezentowania swoich interesów.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy w Sosnowcu złożył wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem wniosku był stan zdrowia oskarżonego A.Z., u którego stwierdzono jamistość rdzenia kręgowego, co skutkuje znacznym naruszeniem funkcji narządu ruchu i uniemożliwia mu udział w postępowaniu sądowym w sądzie właściwym miejscowo, znacznie oddalonym od jego miejsca zamieszkania. Oskarżony porusza się o kulach i przyjmuje leki przeciwbólowe.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie.

Pełny tekst orzeczenia

IV KO 24/26 POSTANOWIENIE Dnia 18 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie A.Z. oskarżonego z art. 271§1 i 3 k.k., 18§3 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. i art. 294§1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 marca 2026r. wniosku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 18 lutego 2026r., sygn. akt IV K 11/26, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie. UZASADNIENIE Wniosek Sądu Okręgowego w Sosnowcu jest zasadny. Jak wynika przede wszystkim z dokumentacji lekarskiej znajdującej się w aktach sprawy (k. 9755 - 9756) u oskarżonego stwierdzono znaczne naruszenie funkcji narządu ruchu – jamistość rdzenia kręgowego – porusza się o kulach pachowych. Poza tym przyjmuje leki przeciwbólowe opioidowe w dawkach submaksymalnych. Choroba ta powoduje, że A.Z. obecnie nie nadaje się do IV KO 24/26 2 uczestniczenia w postępowaniu sądowym, które miałoby się toczyć w Sądzie właściwym miejscowo, znacznie oddalonym od miejsca stałego zamieszkania. W tej sytuacji przyjąć należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, którym winien być sąd położony bliżej miejsca zamieszkania A.Z. niż sąd właściwy. Taka decyzja pozwoli oskarżonemu na udział w rozprawie minimalizując trudy związane z dotarciem do sądu. Jak wydaje się też, aktualnie jest to jedyna decyzja, która stworzy szansę przeprowadzenia niniejszego procesu stosunkowo sprawnie i z zagwarantowaniem oskarżonemu odpowiedniego prawa do osobistego reprezentowania swoich interesów. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie, wskazując jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, a więc Sąd, na którego obszarze właściwości oskarżony zamieszkuje. [WB] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 271§1art. 286§1 KKart. 294§1 KKart. 37§1 KPK§1§3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy