IV KO 30/18

Izba Karna2018-04-26

Skład orzekający: Dariusz Kala

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zachodzi uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sądu w sytuacji, gdy wiceprezes sądu jest bratem oskarżonego, co uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że rozpoznanie sprawy w sądzie, którego wiceprezes jest bratem oskarżonego, mogłoby stworzyć przekonanie o braku warunków do bezstronnego rozstrzygnięcia. "Dobro wymiaru sprawiedliwości" obejmuje potrzebę kształtowania w opinii społecznej przekonania o obiektywnym działaniu sądów i ich bezstronności.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy w K. złożył wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem wniosku był fakt, że wiceprezes Sądu Okręgowego w K. jest bratem oskarżonego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w T.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 30/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie A. S. oskarżonego o przestępstwo z art. 231 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2018 r. wniosku Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca 2018 r., sygn. akt IX Ka …/18, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać powyższą sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w T. UZASADNIENIE Wniosek Sądu Okręgowego w K. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu uzasadniono w szczególności tym, że wiceprezesem Sądu Okręgowego w K., do którego wpłynęła apelacja obrońcy oskarżonego, jest brat oskarżonego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek należało uwzględnić. Z przyczyn szczegółowo umotywowanych we wniosku sądu właściwego do rozpoznania apelacji, a syntetycznie przywołanych wyżej, rozpoznanie niniejszej sprawy w Sądzie Okręgowym w K. mogłoby stworzyć przekonanie o braku warunków do jej bezstronnego rozstrzygnięcia (nie przesądzając w tym miejscu, czy byłoby to przekonanie obiektywnie uzasadnione). Tymczasem za „dobro wymiaru sprawiedliwości” w rozumieniu przywołanego przepisu art. 37 k.p.k. należy 2 także rozumieć potrzebę ukształtowania w opinii społecznej przekonania o obiektywnym działaniu sądów i bezstronności w rozpoznaniu każdej sprawy. Uwzględniając powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. KC

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 231 § 2 KKart. 37 KPK§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy