IV KO 43/25

Izba Karna2025-04-28

Skład orzekający: Michała Laskowskiego

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy nienależyta obsada sądu orzekającego, wynikająca z powołania sędziego na stanowisko na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że powołanie sędziego na stanowisko na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. dotyczyło wyłącznie sędziego M.S., który przeszedł pozytywnie tzw. test niezawisłości. W związku z tym, nie stwierdzono bezwzględnej przyczyny odwoławczej polegającej na nienależytej obsadzie sądu orzekającego.
Stan faktyczny
Skazany sygnalizował wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej w swojej sprawie, polegającej na nienależytej obsadzie sądu orzekającego. Sprawa została prawomocnie zakończona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy rozpoznał tę sygnalizację.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił poinformować skazanego o niestwierdzeniu sygnalizowanej bezwzględnej przyczyny odwoławczej i zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób.

Pełny tekst orzeczenia

IV KO 43/25 ZARZĄDZENIE Dnia 28 kwietnia 2025 r. SSN Michała Laskowskiego z dnia 28 kwietnia 2025 r. w sprawie wywołanej sygnalizacją T. S. o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 listopada 2022 r. 1. poinformować skazanego o niestwierdzeniu sygnalizowanego przez niego bezwzględnego uchybienia polegającego na nienależytej obsadzie Sądu orzekającego w jego sprawie, albowiem przesłanka powołania na stanowisko sędziowskie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. dotyczyła wyłącznie sędziego M.S., który został poddany tzw. testowi niezawisłości i przeszedł go pozytywnie (IV KK 40/24), co implikowało brak podstaw do nadania sprawie biegu i wyznaczenia wnioskodawcy obrońcy z urzędu; 2. pouczyć go, że na zarządzenie to nie przysługuje żaden środek zaskarżenia; 3. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. [J.J.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy