IV KO 61/16

Izba Karna2016-09-22

Skład orzekający: Jerzy Grubba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu jest zasadny, gdy kwestia poczytalności oskarżonego nie została jeszcze rozstrzygnięta?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu jest przedwczesny, jeśli kluczowe zagadnienie poczytalności oskarżonego nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Rozstrzygnięcie kwestii poczytalności jest fundamentalne dla dalszych losów sprawy, a działania zmierzające do jego wyjaśnienia nie zawsze wymagają obecności oskarżonego w określonym miejscu. Dopiero po wyjaśnieniu tej kwestii może pojawić się potrzeba przekazania sprawy innemu sądowi.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w K. złożył wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Wniosek był motywowany niemożnością przetransportowania oskarżonego do zakładu karnego w pobliżu siedziby sądu. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu. Opinia biegłych psychiatrów i psychologa wskazywała na zniesioną poczytalność oskarżonego w czasie popełnienia zarzucanego czynu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, uznając go za przedwczesny.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 61/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie W. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 września 2016r. wniosku Sądu Rejonowego w K. z dnia 9 sierpnia 2016r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego nie może zostać uznany za zasadny. Wniosek ten jest bowiem co najmniej przedwczesny. Nie ulega wątpliwości, że obecnie nie ma możliwości przetransportowania oskarżonego do zakładu karnego położnego w pobliżu siedziby Sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Jednocześnie jednak, jak wynika z pkt 3 opinii sporządzonej przez biegłych psychiatrów i psychologa w dniu 23 maja 2016r (k. 164 – 169) oskarżony, zdaniem tych biegłych, „w czasie dokonywania zarzuconego czynu z powodu choroby psychicznej miał zniesioną zarówno zdolność rozumienia znaczenia czynu jak i możność pokierowania swoim postępowaniem, zachodzą przesłanki art. 31§1 k.k.”. Oczywistym jest, że rozstrzygniecie kwestii poczytalności oskarżonego w chwili dokonywania zarzuconych mu czynów jest fundamentalnym zagadnieniem 2 każdego postępowania karnego. Decyzje w tym względzie w sposób oczywisty rzutują na dalsze losy sprawy karnej. Jednocześnie, działania podjęte dla takiego rozstrzygnięcia, nie wymagają obecności oskarżonego w K. Dopiero zaś wyjaśnienie tej kwestii, ewentualnie, może wymagać przekazania sprawy innemu sądowi niż ten, który jest właściwy do jej rozpoznania. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. kc

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 37 KPKart. 31§1 KK§1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy