IV KO 80/24

Izba Karna2024-10-23

Skład orzekający: Adam Roch

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie w podwójnej stawce minimalnej za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania, jeśli nie wykaże ponadstandardowego nakładu pracy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu wznowieniowym, jednak nie w podwójnej stawce minimalnej. Brak wykazania ponadstandardowego nakładu pracy uniemożliwił uwzględnienie wniosku o podwyższenie wynagrodzenia, mimo że sprawa nie cechowała się wyjątkowym stopniem skomplikowania.
Stan faktyczny
Adwokat M.S. została wyznaczona obrońcą z urzędu dla skazanego L.G. w postępowaniu dotyczącym wznowienia postępowania. Obrońca przedstawiła opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania i wniosła o zasądzenie wynagrodzenia w podwójnej stawce minimalnej. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek o zasądzenie wynagrodzenia, ale przyznał je w stawce podstawowej z uwagi na brak uzasadnienia wniosku o podwyższenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M.S. kwotę 885,60 zł tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

IV KO 80/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie L.G. skazanego z art. 148 § 1 k.k. po rozpoznaniu w dniu 23 października 2024 r. na posiedzeniu w Izbie Karnej bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu wznowieniowym art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze i § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M.S. (Kancelaria Adwokacka w W.) kwotę 885,60 zł w tym 23% VAT, tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu L.G. w postaci sporządzenia opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 lipca 2017 r. sygn. akt II AKa 204/17. IV KO 80/24 2 Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2024 r. adwokat M.S. została wyznaczona obrońcą z urzędu dla L.G. w postępowaniu mającym na celu rozważenie zasadności zainicjowania postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 lipca 2017 r. sygn. akt II AKa 204/17. Pismem z dnia 11 października 2024 r. wyznaczona obrońca przedstawiła Sądowi Najwyższemu opinię o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania, składając jednocześnie wniosek o przyznanie jej stosownego wynagrodzenia w wysokości podwójnej stawki minimalnej oświadczając, że udzielona przez nią pomoc prawna nie została opłacona w całości, ani w części. Wniosek obrońcy z urzędu co do samej istoty przyznania wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu zasługiwał na uwzględnienie. Z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jednoznacznie wynika, iż zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. L.G. zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w wysokości uwzględniającej nakład pracy, jest zasadne. Dostrzec jednakże należy, że obrońca wnosiła o przyznanie wynagrodzenia w wysokości podwójnej stawki minimalnej, czego jednak w żaden sposób nie umotywowała, nie określając nawet która z podstaw podwyższenia należnej jej opłaty, wymienionych w § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r., miałaby zachodzić. Brak zaś wykazania ponadstandardowego nakładu pracy nie pozwalał na uwzględnienie tego wniosku obrońcy. Wskazać bowiem trzeba, że niniejsza sprawa nie cechowała się wyjątkowym stopniem skomplikowania i obszernością. Tym samym w tym zakresie wniosku obrońcy nie uwzględniono, przyznając wynagrodzenie w stawce podstawowej. Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji. WB [ał]. IV KO 80/24 3

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 148 § 1 KKart. 29 ust. 1§ 1§ 4 ust. 1§ 17 ust. 4§ 4 ust. 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy