IV KO 93/16

Izba Karna2017-01-20

Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił opłaty, może zostać przyjęty?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli nie został on sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie została uiszczona od niego opłata, a wnioskodawca, mimo wezwania, nie uzupełnił braków formalnych. W przypadku nieodebrania dwukrotnie awizowanej przesyłki poleconej, pismo uznaje się za doręczone.

Stan faktyczny

Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, ponieważ nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie została uiszczona od niego opłata. Skazany został wezwany do uzupełnienia braków, jednak nie odebrał awizowanej przesyłki poleconej, w związku z czym pismo uznano za doręczone, a braki nie zostały uzupełnione.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 93/16 ZARZĄDZENIE Dnia 20 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz Przewodniczący IV Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego SSN Wiesław Kozielewicz w związku z wnioskiem M. U. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 września 2015 r., sygn. II AKa […] utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w R. z dnia 9 marca 2015 r., sygn. II K […] na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. z a r z ą d z i ł: odmówić przyjęcia wyżej wymienionego wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Skazany został wezwany do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braków formalnych przez złożenie wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez adwokata l;ub radcę prawnego z wyboru i uiszczenie opłaty od wniosku, pod rygorem uznania pisma za bezskuteczne ( k. 5). M. U. nie odebral dwukrotnie awizowanej przesylki poleconej (k.7). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2017 r. przesyłka została uznana za doręczoną. Braki formalne wniosku nie zostały uzupełnione w terminie. Kierując się przedstawionymi względami rozstrzygnięto jak na wstępie. aw

Powiązane orzeczenia

IV KO 89/16 2016-12-16Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił opłaty, może zostać przyjęty?
IV KO 85/16 2016-12-16Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił opłaty, może zostać przyjęty?
IV KO 42/16 2016-11-22Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił opłaty, może zostać przyjęty?
IV KO 58/16 2016-11-22Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił opłaty, może zostać przyjęty?
IV KO 139/21 2022-03-02Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, a także nie uiścił należnej opłaty, podlega odmowie przyjęcia?

Powołane przepisy

art. 530 § 2 KPKart. 545 § 1 KPK§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy