IV KO 94/22
Izba Karna2022-10-03
Skład orzekający: Andrzej Tomczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy przedmiotem postępowania karnego jest zniszczenie mienia sądu okręgowego, zachodzą uzasadnione wątpliwości co do obiektywizmu sądu właściwego miejscowo, uzasadniające przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że zniszczenie mienia sądu okręgowego przez oskarżonego w trakcie rozprawy może w odbiorze społecznym wywołać przekonanie o braku obiektywizmu sędziów sądu właściwego miejscowo. W związku z tym, w celu ochrony dobra wymiaru sprawiedliwości i zapewnienia swobody orzekania, zasadne jest przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.Stan faktyczny
Prokuratura zarzuciła M. A. popełnienie czynu z art. 288 § 1 k.k. polegającego na zniszczeniu mienia Sądu Okręgowego w Białymstoku w trakcie rozprawy. Sąd Rejonowy w Białymstoku, właściwy do rozpoznania sprawy, zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wskazując, że sprawa dotyczy pokrzywdzenia Sądu Okręgowego w Białymstoku.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rykach.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KO 94/22 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie M. A., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2022 r. wniosku Sądu Rejonowego w Białymstoku o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rykach. UZASADNIENIE Prokuratura Rejonowa Białystok – Południe w Białymstoku zarzuciła M. A. popełnienie czynu z art. 288 § 1 k.k. w dniu 10 marca 2022 r., polegającego na zniszczeniu mienia Sądu Okręgowego w Białymstoku w trakcie rozprawy. Do Sądu Rejonowego w Białymstoku skierowany został wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec M. A., a pełnomocnik pokrzywdzonego złożył oświadczenie w przedmiocie wstąpienia do sprawy przez pokrzywdzonego w charakterze oskarżyciela posiłkowego, wyraził sprzeciw wobec wniosku oskarżyciela publicznego oraz złożył wniosek dowodowy w postaci przesłuchania w charakterze świadka sędziego prowadzącego rozprawę w dniu zdarzenia. Sąd Rejonowy w Białymstoku właściwy do rozpoznania sprawy M. A., postanowieniem z dnia 28 lipca 2022 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o jej
2 przekazanie innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, iż sprawa będąca przedmiotem postępowania dotyczy pokrzywdzenia Sądu Okręgowego w Białymstoku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Nie budzi wątpliwości, że stosowanie przepisu art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter z uwagi na możliwość odstąpienia od właściwości miejscowej sądu. Przekazanie sprawy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy występują realne okoliczności, które mogą zagrażać, w wypadku rozpoznania sprawy przez sąd właściwy, dobru wymiaru sprawiedliwości. Za takie okoliczności można uznać tego rodzaju sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie, nawet mylne, o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 lipca 1995 r., III KO 34/95, OSNKW 1995, nr 9 -10, poz. 68 i z dnia 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008, poz. 2280). Wystąpienie takich okoliczności sygnalizuje w przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy w Białymstoku, sprawa bowiem dotyczy zniszczenia mienia Sądu Okręgowego w Białymstoku. Taka sytuacja bezsprzecznie w odbiorze społecznym mogłaby wywołać przekonanie o możliwości braku obiektywizmu orzekających w tej sprawie sędziów Sądu Rejonowego w Białymstoku. W związku z tym, Sąd Najwyższy w pełni podzielając argumentację sądu występującego zawartą w uzasadnieniu postanowienia, przekazał sprawę dotyczącą M. A. Sądowi Rejonowemu w Rykach jako równorzędnemu Sądowi Rejonowemu w Białymstoku. [as]
Powiązane orzeczenia
- III KO 24/16 2016-04-20Czy w sytuacji, gdy osoba pokrzywdzona przestępstwem jest jednocześnie sędzią orzekającym w sądzie właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy, dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzę…
- III KO 4/18 2018-02-27Czy w sytuacji, gdy w sprawie karnej pokrzywdzonymi lub świadkami są sędziowie orzekający w sądzie właściwym miejscowo, istnieje zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości uzasadniające przekazanie sprawy innemu sądowi…
- II KO 87/21 2021-10-25Czy w sytuacji, gdy przedmiotem postępowania karnego jest zachowanie sędziego sądu rejonowego, zachodzą uzasadnione podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. ze względu na pot…
- I KO 73/24 2024-07-11Czy w sytuacji, gdy pokrzywdzonym w sprawie karnej jest sędzia sądu właściwego, zachodzi podstawa do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości?
- III KO 82/23 2023-07-26Czy w sytuacji, gdy pokrzywdzonym w sprawie karnej jest sędzia sądu miejscowo właściwego do jej rozpoznania, zachodzi podstawa do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości…
Powołane przepisy
art. 37 KPKart. 288 § 1 KK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy