IV KO 96/23

Izba Karna2024-04-05

Skład orzekający: Andrzej Stępka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o wznowienie postępowania, doszedł do wniosku o konieczności wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu. Skoro skazany przebywa w zakładzie karnym, został zwolniony od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. Termin kolejnego posiedzenia został wyznaczony po złożeniu przez obrońcę wniosku o wznowienie postępowania lub opinii o braku podstaw do jego wniesienia.

Stan faktyczny

Skazany D. C. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek na posiedzeniu. Stwierdzono, że skazany przebywa w zakładzie karnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odroczył posiedzenie, wyznaczył skazanemu obrońcę z urzędu, zwolnił go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania i wyznaczył termin posiedzenia po złożeniu przez obrońcę wniosku o wznowienie postępowania lub opinii o braku podstaw do jego wniesienia.

Pełny tekst orzeczenia

IV KO 96/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2024 r., wniosku D. C. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 529/22, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 kwietnia 2022 r., w sprawie II K 98/20, p o s t a n o w i ł I. odroczyć posiedzenie i wyznaczyć skazanemu obrońcę z urzędu; II. zwolnić skazanego od opłaty od wniosku o wznowienie w/w postępowania; III. termin posiedzenia wyznaczyć po złożeniu przez obrońcę wniosku o wznowienie postępowania bądź opinii o braku do tego podstaw. UZASADNIENIE Po zapoznaniu się na posiedzeniu z pismami skazanego, w których żąda wznowienia w/w postępowania i po analizie akt postępowania, Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, iż zachodzi konieczność wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu. Ponieważ skazany przebywa w Zakładzie karnym, zwolniono go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji. IV KO 96/23 2 [PGW] [ał]

Powiązane orzeczenia

I KO 57/23 2023-10-12Czy wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego, złożony przez skazanego osobiście i niepodpisany przez adwokata lub radcę prawnego, może zostać przyjęty do rozpoznania, jeśli jego treść świadczy o oczywistej bezzasadn…
V KO 100/22 2023-01-19Czy wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego, złożony przez skazanego nieprofesjonalnie i wskazujący jedynie na bliżej nieokreślone wady opinii biegłych, może zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy?
II KO 106/22 2022-12-29Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, oparty na dowodach bankowych dotyczących sytuacji finansowej pokrzywdzonych, które były już przedmiotem analizy w postępowaniu kasacyjnym i wcześniejszym wniosku o wznowieni…
III KZ 48/24 2024-12-03Czy wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego, oparty na nowych dowodach, powinien być rozpoznany przez Sąd Najwyższy, czy też właściwym sądem do rozpoznania takiego wniosku jest sąd niższej instancji?
III KO 124/24 2024-10-17Czy wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego, oparty na twierdzeniu o ujawnieniu nowych dowodów lub faktów, które nie mogły być uwzględnione w postępowaniu kasacyjnym, może zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy