IV KO 98/18
Izba Karna2019-07-10
Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien zasądzić wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania. Wynagrodzenie zostało przyznane na podstawie przepisów dotyczących ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Stan faktyczny
Adwokat M. S. został wyznaczony przez Sąd Najwyższy jako obrońca z urzędu skazanego M. L. w sprawie o wznowienie postępowania. Po zbadaniu akt sprawy, obrońca sporządził opinię, w której stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania. Następnie złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pracę.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KO 98/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie M. L. o wznowienie postępowania, po rozpoznaniu wniosku adwokata M. S. o przyznanie wynagrodzenia za czynności wykonane w charakterze obrońcy z urzędu, p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. - Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie skazanego M. L.. UZASADNIENIE Adw. M. S. wyznaczony przez Sąd Najwyższy jako obrońca z urzędu skazanego M. L., po zbadaniu akt sprawy wydał opinię, w której stwierdził, że brak jest podstaw uzasadniających wszczęcie postępowania wznowieniowego. Wniósł też o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pracę. W tej sytuacji Sąd Najwyższy, z mocy art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz § 4 ust. 1 i § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2006 r. poz. 1714), orzekł jak na wstępie. aw
Powiązane orzeczenia
- II KO 3/15 2015-03-19Czy skazanemu należy wyznaczyć kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a także czy należy przyjąć wniosek o wznowienie postępowania sporządzony przez skaza…
- II KO 56/14 2015-03-04Czy skazanemu należy wyznaczyć kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, mimo że poprzednio wyznaczony adwokat z urzędu stwierdził brak podstaw…
- III KO 36/24 2024-08-02Czy skazanemu należy wyznaczyć kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli wyznaczony wcześniej obrońca z urzędu po zapoznaniu się z aktami…
- II KO 41/17 2017-12-19Czy skazanemu należy wyznaczyć kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli ustanowiony wcześniej adwokat z urzędu sporządził opinię o braku…
- III KO 36/24 2024-10-24Czy skazanemu należy wyznaczyć kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli jego poprzedni obrońca stwierdził brak podstaw do jego wniesienia…
Powołane przepisy
art. 618 § 1 pkt 11 KPK§ 1 pkt 11§ 4 ust. 1§ 17 ust. 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy