IV KZ 22/21

PostanowienieIzba Karna2021-07-08

Skład orzekający: Dariusz Świecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy pismo procesowe zatytułowane „Zażalenie”, które nie kwestionuje merytorycznie zapadłego orzeczenia, ale wnosi o uzupełnienie czynności procesowych przez wideokonferencję i ustanowienie obrońcy, może być uznane za zażalenie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że pismo procesowe zatytułowane „Zażalenie”, które nie zawiera elementów kwestionujących merytoryczną zasadność zapadłego orzeczenia, nie może być traktowane jako zażalenie. W takiej sytuacji, Sąd Najwyższy zarządził uznanie pisma za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji, a akta sprawy zwrócił do Sądu Apelacyjnego.
Stan faktyczny
R. M. złożył pismo zatytułowane „Zażalenie”, wnosząc o „protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie” i ustanowienie obrońcy. Sąd pierwszej instancji wadliwie potraktował to pismo jako zażalenie i przekazał je do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy przeanalizował pismo i stwierdził, że nie kwestionuje ono zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uznał pismo R. M. za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji i zarządził zwrot akt sprawy Sądowi Apelacyjnemu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KZ 22/21 ZARZĄDZENIE Dnia 8 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządzam: 1. pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zatytułowane „Zażalenie” uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji; 2. zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […]. UZASADNIENIE Pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zostało wadliwie potraktowane jako zażalenie i w konsekwencji nietrafnie przekazane Sądowi Najwyższemu do rozpoznania. Z pisma tego wynika, że jego autor wnosi o „protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie” i ustanowienie w tym celu obrońcy. Przeanalizowanie przedmiotowego pisma poprzez zawartą w nim treść (art. 118 § 1 k.p.k.) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie. Nie kwestionuje się w nim bowiem zapadłego w dniu 7 kwietnia 2021 r. zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec nieuzupełnienia w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania go przez adwokata albo radcę prawnego. Oceny tej nie może zmienić okoliczność, że pismo to wniesiono w 7-dniowym terminie na złożenie zażalenia na to zarządzenie oraz to, że nazwano je zażaleniem. Nie ma w nim bowiem okoliczności świadczących o kwestionowaniu prawidłowości wydanego zarządzenia. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 118 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy