IV KZ 22/21
PostanowienieIzba Karna2021-07-08
Skład orzekający: Dariusz Świecki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pismo procesowe zatytułowane „Zażalenie”, które nie kwestionuje merytorycznie zapadłego orzeczenia, ale wnosi o uzupełnienie czynności procesowych przez wideokonferencję i ustanowienie obrońcy, może być uznane za zażalenie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że pismo procesowe zatytułowane „Zażalenie”, które nie zawiera elementów kwestionujących merytoryczną zasadność zapadłego orzeczenia, nie może być traktowane jako zażalenie. W takiej sytuacji, Sąd Najwyższy zarządził uznanie pisma za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji, a akta sprawy zwrócił do Sądu Apelacyjnego.Stan faktyczny
R. M. złożył pismo zatytułowane „Zażalenie”, wnosząc o „protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie” i ustanowienie obrońcy. Sąd pierwszej instancji wadliwie potraktował to pismo jako zażalenie i przekazał je do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy przeanalizował pismo i stwierdził, że nie kwestionuje ono zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uznał pismo R. M. za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji i zarządził zwrot akt sprawy Sądowi Apelacyjnemu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KZ 22/21 ZARZĄDZENIE Dnia 8 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządzam: 1. pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zatytułowane „Zażalenie” uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji; 2. zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […]. UZASADNIENIE Pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zostało wadliwie potraktowane jako zażalenie i w konsekwencji nietrafnie przekazane Sądowi Najwyższemu do rozpoznania. Z pisma tego wynika, że jego autor wnosi o „protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie” i ustanowienie w tym celu obrońcy. Przeanalizowanie przedmiotowego pisma poprzez zawartą w nim treść (art. 118 § 1 k.p.k.) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie. Nie kwestionuje się w nim bowiem zapadłego w dniu 7 kwietnia 2021 r. zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec nieuzupełnienia w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania go przez adwokata albo radcę prawnego. Oceny tej nie może zmienić okoliczność, że pismo to wniesiono w 7-dniowym terminie na złożenie zażalenia na to zarządzenie oraz to, że nazwano je zażaleniem. Nie ma w nim bowiem okoliczności świadczących o kwestionowaniu prawidłowości wydanego zarządzenia. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- V CZ 10/19 2019-03-27Czy pismo procesowe, które nie zostało podpisane przez pełnomocnika, może zostać uzupełnione poprzez złożenie podpisanego pisma uzupełniającego, które ma inną treść i charakter procesowy?
- III KZ 77/06 2006-12-27Czy pismo procesowe skazanej, wniesione w terminie, które wyraża wolę zaskarżenia postanowienia i sygnalizuje nieprawidłowość w doręczeniu korespondencji sądowej, powinno być traktowane jako skuteczne zażalenie, nawet je…
- V KZ 22/15 2015-07-22Czy pismo procesowe skazanego, które zawiera żądanie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, powinno zostać potraktowane jako taki wniosek, nawet j…
- IV KZ 58/19 2020-01-09Czy pismo obrońcy skazanego, które nie zawiera argumentacji odnoszącej się do powodów odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, może być uznane za skuteczne zażalenie?
- II KZ 37/13 2013-10-30Czy pismo skazanego zatytułowane „Zażalenie”, w którym domaga się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem, powinno zostać potraktowane jako wniosek o przywrócenie te…
Powołane przepisy
art. 118 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy