IV KZ 59/14

PostanowienieIzba Karna2014-10-21

Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, sporządzony i podpisany przez samego skazanego, podlega rozpoznaniu, jeśli nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Stwierdzono, że wniosek taki, ze względu na szczególne i ograniczone podstawy wznowienia, wymaga sporządzenia przez adwokata lub radcę prawnego zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. Wniosek sporządzony osobiście przez skazanego, bez spełnienia wymogu tzw. przymusu adwokackiego, nie podlega rozpoznaniu.
Stan faktyczny
Skazany K. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego. Wniosek ten został sporządzony osobiście przez skazanego, a nie przez adwokata lub radcę prawnego. Zastępca Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego odmówił przyjęcia wniosku z powodu niespełnienia wymogów formalnych. Skazany wniósł zażalenie na to zarządzenie, które Sąd Najwyższy rozpoznał.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KZ 59/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku K. K. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący nie dostrzega, lub nie chce dostrzec, że odmowa przyjęcia jego wniosku o wznowienie nastąpiła z uwagi na to, że wbrew wymogowi płynącemu z art. 545 § 2 k.p.k. nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata, W świetle prawa polskiego nie podlegają rozpoznaniu osobiste wnioski zainteresowanych o wznowienie procesu, ponieważ – ze względu na szczególne i ograniczone podstawy wznowienia – wymaga się tu sporządzenia wniosku przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Wnioskodawcy ustanowiono obrońcę urzędu w osobie adw. E. D.-B., dla rozważenia możliwości sporządzenia takiego wniosku lub złożenia oświadczenia o braku podstaw do wznowienia 2 i obrońca ta, po zapoznaniu się z aktami sprawy, złożyła na piśmie oświadczenie o nieistnieniu powodów do wznowienia, o czym skarżącego powiadomiono. W związku z czym pouczono wówczas skarżącego, że może uzupełnić swój wniosek o wznowienie przez złożenie go, ale jako sporządzonego i podpisanego przez ustanowionego przez siebie obrońcę, jako że obrońca z urzędu nie dostrzegła powodów do takiego wznowienia. Skarżący nie uzupełnił w terminie wskazanego braku, co spowodowało następnie prawidłową reakcję o odmowie przyjęcia jego osobistego wniosku, gdyż ten w ogóle nie podlegał rozpoznaniu z uwagi na niedopełnienie wymogu tzw. przymusu adwokackiego. W zażaleniu skarżący K. K. w ogóle pomija wskazany mu powód odmowy przyjęcia jego wniosku i wysuwa jedynie zarzuty pod adresem sądów poprzednio orzekających merytorycznie w jego sprawie. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [aw]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 545 § 2 KPK§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy