V KB 3/25
Izba Karna2025-03-06
Skład orzekający: Anna Dziergawka, Dariusza Kali, Pawła Księżaka, Aleksandra Stępkowskiego, Pawła Czubika, Jarosława Sobutki, Aleksandra Stępkowskiego, Paweł Księżak, Aleksander Stępkowski, Paweł Czubik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy, który dotyczy testu niezawisłości sędziego w innej, już rozstrzygniętej sprawie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy?Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy, który dotyczy testu niezawisłości sędziego w innej sprawie, która została już prawomocnie rozstrzygnięta (np. poprzez wyłączenie wskazanego sędziego i przydzielenie sprawy innemu), należy pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy. Rozpoznanie takiego wniosku stało się bezcelowe, ponieważ jego przedmiot przestał istnieć.Stan faktyczny
Obrońca oskarżonego złożył wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy o sygn. V KB 3/25. Wnioski te dotyczyły testu niezawisłości sędziego SN Marka Siwka w innej sprawie (V KK 589/24), w której wcześniej złożono wniosek o jego wyłączenie. Wniosek o wyłączenie sędziego Marka Siwka został uwzględniony postanowieniem z dnia 25 lutego 2025 r., a sprawa V KK 589/24 została przydzielona innemu sędziemu. W związku z tym Sąd Najwyższy rozpoznał wnioski o wyłączenie pozostałych sędziów.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić bez rozpoznania wnioski obrońcy oskarżonego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy o sygn. V KB 3/25.Pełny tekst orzeczenia
V KB 3/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka w sprawie oskarżonego C. F. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 6 marca 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosków obrońcy oskarżonego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić bez rozpoznania wnioski o wyłączenie SSN Dariusza Kali, SSN Pawła Księżaka, SSN Aleksandra Stępkowskiego, SSN Pawła Czubika i SSN Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy o sygn. V KB 3/25. UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego wpłynęły wnioski obrońcy oskarżonego C. F. w trybie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie SSN Dariusza Kali, SSN Pawła Księżaka, SSN Aleksandra Stępkowskiego, SSN Pawła Czubika i SSN Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy o sygn. V KB 3/25, z uwagi na istnienie obawy co do ich bezstronności, bowiem SSN Paweł Księżak, SSN Aleksander Stępkowski, SSN Paweł Czubik i SSN Jarosław Sobutka powołani zostali na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. W uzasadnieniu wniosku odnośnie wyłączenie SSN Dariusza Kali obrońca wskazał, iż
V KB 3/25 2 sędzia ten nie kwestionuje zarówno prawidłowości powołania organu o nazwie KRS jak i statusu osób powołanych przez ten organ na urząd sędziego Sądu Najwyższego, co budzi wątpliwości co do jego bezstronności. Wnioski te dotyczą sędziów Sądu Najwyższego wyznaczonych do przeprowadzenia testu niezawisłości sędziego SN Marka Siwka, który został wylosowany do rozpoznania kasacji Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonego C. F. , w sprawie o sygn. akt V KK 589/24. W sprawie tej został złożony przez obrońcę oskarżonego wniosek o stwierdzenie spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym, przez wylosowanego do jej rozpoznania SSN Marka Siwka. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. V KB 3/25. Jednocześnie obrońca oskarżonego wniósł o wyłączenie SSN Marka Siwka od rozpoznania sprawy o sygn. V KK 589/24. Wniosek ten został zarejestrowany pod sygnaturą KRI 751, gdzie postanowieniem z dnia 25 lutego 2025 roku, Sąd Najwyższy wyłączył sędziego SN Marka Siwka od udziału w sprawie o sygn. V KK 589/24. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy oskarżonego o wyłączenie SSN Dariusza Kali, SSN Pawła Księżaka, SSN Aleksandra Stępkowskiego, SSN Pawła Czubika i SSN Jarosława Sobutki należało pozostawić bez rozpoznania wobec jego bezprzedmiotowości. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 25 lutego 2025 r. w sprawie o sygn. V KK 589/24, orzekł o wyłączeniu sędziego SN Marka Siwka od rozpoznania sprawy V KK 589/24 (KRI 751). Sprawa do rozpoznania wniesionej kasacji Prokuratora Generalnego została przydzielona innemu sędziemu, a tym samym SSN Marek Siwek utracił przymiot sędziego wyznaczonego w sprawie o sygn. V KK 589/24. W tej sytuacji wniosek obrońcy oskarżonego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: SSN Dariusza Kali, SSN Pawła Księżaka, SSN Aleksandra Stępkowskiego, SSN Pawła Czubika i SSN Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy o sygn. V KB 3/25, który dotyczy testu niezawisłosci sędziego SN Marka Siwka w sprawie o sygn. V KK 589/24, należało pozostawić bez rozpoznania, bowiem jego rozpoznanie stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
V KB 3/25 3 [J.J.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- I ZO 156/24 2025-03-19Czy wniosek o wyłączenie sędziów powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli postępowanie, w związku z którym został złożony, zostało już zakończone?
- V KB 109/25 2025-09-22Czy wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, złożone w sprawie, która przestała istnieć w wyniku wcześniejszego wyłączenia sędziego, powinny zostać pozostawione bez rozpoznania?
- I NB 7/23 2025-12-19Czy wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie, która zakończyła się już prawomocnym orzeczeniem, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NB 6/23 2023-07-06Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, którzy mają orzekać w kwestii wyłączenia innych sędziów, może być rozpoznany na podstawie przepisów o wyłączeniu sędziego w danej sprawie?
- III KK 338/22 2023-03-15Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, złożony po tym, jak sędzia został już wyłączony od udziału w sprawie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 430 § 1 KPKart. 41 § 1 KPKart. 42 § 1 KPKart. 29 § 5§ 1§ 5
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy