V KB 109/25
Izba Karna2025-09-22
Skład orzekający: Andrzej Tomczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, złożone w sprawie, która przestała istnieć w wyniku wcześniejszego wyłączenia sędziego, powinny zostać pozostawione bez rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił wnioski o wyłączenie sędziów bez rozpoznania, ponieważ rozpoznanie tych wniosków straciło znaczenie prawne. Wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności może dotyczyć jedynie sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę. W sytuacji, gdy sprawa, którą mieli rozpoznawać wskazani sędziowie, przestała istnieć w wyniku wcześniejszego wyłączenia innego sędziego, dalsze rozpoznawanie wniosków o wyłączenie stało się bezprzedmiotowe.Stan faktyczny
Obrońca oskarżonego C. F. złożył wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędzi SN Anny Dziergawki w sprawie V KK 589/24. Do rozpoznania sprawy V KB 109/25 wyznaczono m.in. sędziów Adama Doliwę, Macieja Kowalskiego, Adama Redzika i Adama Rocha. Oskarżony złożył wnioski o wyłączenie tych sędziów, wskazując na brak spełniania przez nich wymogów bezstronności i niezawisłości z uwagi na sposób powołania przez KRS ukształtowaną w trybie ustawy z 2017 r. Sąd Najwyższy wyłączył sędzię Annę Dziergawkę od udziału w sprawie V KK 589/24, co skutkowało pozostawieniem bez rozpoznania wniosku o zbadanie jej wymogów niezawisłości i bezstronności. W konsekwencji sprawa, którą mieli rozpoznawać wnioskowani sędziowie, przestała istnieć.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
V KB 109/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie C. F. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu 22 września 2025 r. wniosków oskarżonego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Adama Doliwy, Macieja Kowalskiego, Adama Redzika i Adama Rocha od rozpoznania sprawy V KB 109/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Adama Doliwy, Macieja Kowalskiego, Adama Redzika i Adama Rocha od udziału w sprawie o sygn. akt V KB 109/25 bez rozpoznania. UZASADNIENIE W dniu 5 czerwca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy C. F. o zbadanie spełnienia przez sędzię SN Annę Dziergawkę wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. akt V KK 589/24.
V KB 109/25 2 Do składu rozpoznającego tę sprawę, zarejestrowaną pod sygnaturą V KB 109/25, zostali wyznaczeni m.in. sędziowie Sądu Najwyższego: Adam Doliwa, Maciej Kowalski, Adam Redzik i Adam Roch. Pismami z 14 lipca 2025 r. C. F. złożył wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Adama Doliwy, Macieja Kowalskiego, Adama Redzika i Adama Rocha, w trybie art. 41 § 1 k.p.k., od udziału w tej sprawie, wskazując na brak spełniania przez nich wymogów bezstronności i niezawisłości wynikający z faktu powołania na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Analiza akt wykazała, że rozpoznanie wniosków o wyłączenie wskazanych sędziów Sądu Najwyższego straciło znaczenie prawne. Wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności może obejmować tylko sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę. Tymczasem postanowieniem z 15 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy wyłączył sędzię SN Annę Dziergawkę od udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej oznaczonej sygnaturą V KK 589/24. To z kolei skutkowało wydaniem postanowienia przez Sąd Najwyższy 20 sierpnia 2025 r. pozostawiającego bez rozpoznania wniosek adwokata Andrzeja Tatara – obrońcy oskarżonego C. F., o zbadanie spełnienia przez sędzię SN Annę Dziergawkę wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie kasacyjnej oznaczonej sygnaturą V KK 589/24. Sprawa, którą mieli rozpoznawać wskazani we wnioskach o wyłączenie sędziowie Sądu Najwyższego przestała więc istnieć. [J.J.] [a.ł]
V KB 109/25 3
Powiązane orzeczenia
- V KB 3/25 2025-03-06Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy, który dotyczy testu niezawisłości sędziego w innej, już rozstrzygniętej sprawie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy?
- V KK 420/20 2023-08-24Czy wniosek o wyłączenie sędziów od udziału w sprawie, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I KK 48/23 2024-06-25Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który nie jest już przydzielony do rozpoznania sprawy, podlega rozpoznaniu?
- I NB 7/23 2025-12-19Czy wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie, która zakończyła się już prawomocnym orzeczeniem, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I ZO 98/23 2025-03-21Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli sprawa, której dotyczy, została już prawomocnie zakończona lub stała się bezprzedmiotowa z innych przyczyn?
Powołane przepisy
art. 41 § 1 KPKart. 42 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy