I ZO 156/24
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-03-19
Skład orzekający: Marek Siwek, Tomasza Demendeckiego
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziów powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli postępowanie, w związku z którym został złożony, zostało już zakończone?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziów bez rozpoznania, uznając go za bezprzedmiotowy. Postępowanie zainicjowane wnioskiem o przeprowadzenie tzw. testu niezawisłości i bezstronności zostało zakończone, co spowodowało, że postępowanie wywołane wnioskiem o wyłączenie sędziów stało się bezprzedmiotowe.Stan faktyczny
Prokurator wystąpił o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego SN Tomasza Demendeckiego w związku z rozpoznaniem wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego sądu apelacyjnego. Sprawa dotycząca tzw. testu niezawisłości została zarejestrowana pod inną sygnaturą. Następnie Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Demendeckiego od udziału w tej sprawie, a wniosek o zbadanie jego niezawisłości pozostawił bez rozpoznania. W związku z tym sędzia Demendecki złożył wniosek o wyłączenie dwóch innych sędziów, którzy mieli przeprowadzić wskazany test.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek o wyłączenie sędziów bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
I ZO 156/24 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w W. X.Y. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 19 marca 2025 r. wniosku SSN Tomasza Demendeckiego o wyłączenie SSNN Macieja Pacudy i Marty Romańskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 66/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 7 sierpnia 2024 r. prokurator Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu wystąpił o zbadanie spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Tomasza Demendeckiego wylosowanego do rozpoznania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie SSA w W. X.Y. do odpowiedzialności karnej (sygn. I ZI 37/24). Sprawa dotycząca tzw. testu niezawisłości i bezstronności została zarejestrowana pod sygn. akt I ZB 66/24. Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2025 r. sygn. akt I ZO 148/24 Sąd Najwyższy wyłączył SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w sprawie o sygn. akt I ZI 37/24. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 19 lutego 2025 r. pozostawił bez
I ZO 156/24 2 rozpoznania wniosek o zbadanie spełniania przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności (sygn. akt I ZB 66/24). Z uwagi na to, że postępowanie zainicjowane wnioskiem o przeprowadzenie tzw. testu niezawisłości i bezstronności zostało zakończone, postępowanie wywołane wnioskiem SSN Tomasza Demendeckiego o wyłączenie dwóch sędziów wylosowanych do przeprowadzenia wskazanego testu stało się bezprzedmiotowe, co powoduje, że złożony w powyższym zakresie wniosek należało pozostawić bez rozpoznania. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- V KB 3/25 2025-03-06Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy, który dotyczy testu niezawisłości sędziego w innej, już rozstrzygniętej sprawie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy?
- I NB 7/23 2025-12-19Czy wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie, która zakończyła się już prawomocnym orzeczeniem, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 93/23 2023-05-31Czy wniosek sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie go od orzekania w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I ZO 98/23 2025-03-21Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli sprawa, której dotyczy, została już prawomocnie zakończona lub stała się bezprzedmiotowa z innych przyczyn?
- I NWW 30/22 2022-12-28Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który jest całkowicie oderwany od realiów procesu i oparty jedynie na argumentacji in abstracto, podlega pozostawieniu bez rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 41 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy