V KK 13/21
WyrokIzba Karna2022-01-11
Skład orzekający: Tomasz Artymiuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej jest obowiązkowy, gdy opinia biegłych psychiatrów w przedmiocie poczytalności nie budzi wątpliwości?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy, jeśli opinia biegłych lekarzy psychiatrów dotycząca poczytalności oskarżonego jest jasna i nie budzi wątpliwości co do jej wniosków końcowych. Decyzja ta opiera się na art. 79 § 4 k.p.k., który stanowi podstawę do uznania braku obowiązku obecności obrońcy w takich okolicznościach.Stan faktyczny
W sprawie dotyczącej osoby uniewinnionej od czynu z art. 267 § 3 k.k. Sąd Najwyższy rozpoznał z urzędu kwestię udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej. W postępowaniu dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów w celu zbadania poczytalności oskarżonego. Opinia ta została uznana za jasną i niebudzącą wątpliwości co do jej wniosków końcowych.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił, że udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy, uznając opinię biegłych psychiatrów za niebudzącą wątpliwości.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 13/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie B. N. uniewinnionej od czynu z art. 267 § 3 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 stycznia 2022 r. z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił: uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzącą wątpliwości w zakresie wniosków końcowych uznać, że udział obrońcy B. N. w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie uznając, że zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Zważywszy wszelako na treść i wnioski końcowe opinii biegłych (k. 169-171), która to opinia jest jasna oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudząca wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k. uznać należało, że brak jest podstaw, aby obecność obrońcy B. N. w rozprawie kasacyjnej w oparciu o tę przesłankę uznawać za obowiązkową. Z tych względów orzeczono jak na wstępie.
2
Powiązane orzeczenia
- II KK 410/22 2023-04-26Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącą kwot zwrotu opłat za kasację?
- III KK 349/20 2021-06-28Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku, usuwając nazwisko jednego ze skazanych z postanowienia o zwrocie opłat od kasacji?
- II KK 277/21 2021-11-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu, zastępując słowo „skazanego” słowem „podejrzanego”?
- III KS 24/25 2025-08-14Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku dotyczącą kwoty podlegającej zwrotowi?
- III KK 174/20 2021-01-26Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącą oznaczenia strony postępowania i kosztów sądowych?
Powołane przepisy
art. 267 § 3 KKart. 79 § 4 KPK§ 3§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy