V KK 166/23

WyrokIzba Karna2023-10-12

Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel, Kazimierz Klugiewicz, Barbara Skoczkowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2023 r., sygn. akt V KK 166/23, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na użyciu zwrotu „zaskarżony wyrok” zamiast „zaskarżone postanowienie”?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uznał, że w wyroku z dnia 12 października 2023 r. (sygn. akt V KK 166/23) doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na użyciu zwrotu „zaskarżony wyrok” zamiast „zaskarżone postanowienie”. Przedmiotem rozpoznawanej kasacji było bowiem postanowienie Sądu Rejonowego w Tczewie, co zostało wskazane we wstępnej części wyroku SN. Błąd ten podlegał sprostowaniu.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy wydał wyrok z dnia 12 października 2023 r. (sygn. akt V KK 166/23), uchylający postanowienie Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 5 sierpnia 2022 r. (sygn. akt II K 589/22). W sentencji tego wyroku SN błędnie użyto zwrotu „zaskarżony wyrok” zamiast „zaskarżone postanowienie”. Strony wnioskowały o sprostowanie tej omyłki.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił zastąpić zwrot „zaskarżony wyrok” zwrotem „zaskarżone postanowienie” w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2023 r., sygn. akt V KK 166/23.

Pełny tekst orzeczenia

V KK 166/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 października 2023 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2023 r. (sygn. akt V KK 166/23) uchylającym postanowienie Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 5 sierpnia 2022 r., sygn. akt II K 589/22, p o s t a n o w i ł zwrot „zaskarżony wyrok” zastąpić zwrotem, „zaskarżone postanowienie”. UZASADNIENIE W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2023 r. (sygn. akt V KK 166/23), w pkt. 1 sentencji błędnie użyto zwrotu „zaskarżony wyrok”, zamiast prawidłowo - „zaskarżone postanowienie”. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że przedmiotem rozpoznawanej kasacji było postanowienie Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 5 sierpnia 2022 r., sygn. akt II K 589/22, na co wskazano w części wstępnej wyroku Sądu Najwyższego. Błąd ten ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, którą należało skorygować w drodze niniejszego postanowienia. [SOP] [ał] V KK 166/23 2

Powiązane orzeczenia

V KK 458/22 2023-09-20Czy bieg terminu przedawnienia karalności przestępstwa skarbowego, którego karalność ustaje po 5 latach od popełnienia czynu, został wstrzymany na podstawie przepisów wprowadzonych w związku z COVID-19, pomimo przekształ…
I KK 22/23 2023-06-13Czy przedawnienie karalności przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. nastąpiło z uwzględnieniem przepisów ustawy covidowej dotyczących zawieszenia biegu przedawnienia?
II KK 597/22 2023-02-28Czy Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował przepisy dotyczące zawieszenia biegu przedawnienia karalności czynów w związku z COVID-19, co doprowadziło do umorzenia postępowania?
IV KK 471/23 2023-12-05Czy umorzenie postępowania z powodu przedawnienia karalności czynu z art. 273 k.k. przez Sąd Okręgowy było prawidłowe, uwzględniając przepisy dotyczące zawieszenia biegu przedawnienia w okresie stanu epidemii?
IV KK 442/22 2023-02-07Czy przedawnienie karalności przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., popełnionego w okresie od 2 maja 2011 r. do 9 listopada 2011 r., zostało wstrzymane na mocy przepisów wprowadzonych w z…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy