V KK 179/12

WyrokIzba Karna2012-08-29

Skład orzekający: Henryk Gradzik, Krzysztof Cesarz, Dorota Rysińska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy kara łączna pozbawienia wolności może być niższa od najwyższej z jednostkowych kar pozbawienia wolności podlegających połączeniu, zgodnie z art. 86 § 1 k.k.?
Ratio decidendi
Kara łączna pozbawienia wolności nie może być niższa od najwyższej z jednostkowych kar pozbawienia wolności podlegających połączeniu. Orzeczenie kary łącznej poniżej tej sankcji stanowi rażące naruszenie art. 86 § 1 k.k., które miało istotny wpływ na treść wyroku.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy wydał wyrok łączny, wymierzając skazanemu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze niższym niż najwyższa z kar jednostkowych podlegających połączeniu. Prokurator Generalny złożył kasację, zarzucając rażące naruszenie art. 86 § 1 k.k. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok łączny i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 179/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska Protokolant Barbara Kobrzyńska przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Krzysztofa Parchimowicza, w sprawie A. M. w przedmiocie wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 13 grudnia 2011 r., , uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE A. M. został skazany prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego: 1) z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. akt II K 458/07, za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 8 lipca 2007 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata, której wykonanie zarządzono prawomocnym postanowieniem z dnia 8 grudnia 2010 r.; 2) z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. akt II K 389/10, za czyn z art. 280 § 1 k.k. i 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 29 lipca 2009 r., na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności; 3) z dnia 17 maja 2010 r., sygn. akt II K 1014/09, za czyn z art. 280 § 1 k.k. i 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w z art. 64 § 2 k.k., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem łącznym z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. akt II K 488/11, Sąd Rejonowy z wyroków opisanych w pkt 1 i 3 wymierzył karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okresy odbytych kar z tych wyroków, umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym wyroku wskazanego w pkt 2, określił, że poszczególne wyroki w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu i zwolnił skazanego od kosztów sądowych. Wyrok uprawomocnił się w dniu 22 grudnia 2011 r. Kasację od całości wyroku łącznego na niekorzyść skazanego złożył w dniu 11 maja 2012 r. Prokurator Generalny, zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, to jest art. 86 § 1 k.k., polegające na wymierzeniu A. M. kary łącznej 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, to jest w rozmiarze niższym od najwyższej jednostkowej kary pozbawienia wolności podlegającej łączeniu, która orzeczona została wyrokiem Sądu Rejonowego sygn. akt II K 1014/09, w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności” po czym wniósł o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest w pełni zasadna. Z przepisu art. 86 § 1 k.k. jasno wynika, że kara łączna pozbawienia wolności nie może być niższa od najwyższej z jednostkowych kar podlegających połączeniu. Kara taka, wymierzona wyrokiem opisanym w pkt 3, wynosiła 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dlatego orzeczenie kary łącznej poniżej tej sankcji, stanowiącej dolną granicę możliwej do wymierzenia kary, nastąpiło z rażącym naruszeniem wskazanego przepisu, które miało oczywisty, istotny wpływ na treść wyroku. Wyrok ten nie mógł się więc ostać. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy ustrzeże się stwierdzonego uchybienia.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 178a § 1 KKart. 280 § 1 KKart. 11 § 2 KKart. 64 § 1 KKart. 64 § 2 KKart. 86 § 1 KK§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy