V KK 188/16

WyrokIzba Karna2016-09-13

Skład orzekający: Roman Sądej, Marian Buliński, Jacek Błaszczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania, jeśli została cofnięta przez stronę wnoszącą, a nie zachodzą żadne bezwzględne przyczyny odwoławcze wskazane w art. 439 kpk?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy pozostawił kasację bez rozpoznania na podstawie art. 118 kpk w zw. z art. 432 kpk, ponieważ strona wnosząca (Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny) cofnęła środek zaskarżenia w odniesieniu do jednego ze skazanych (M.K.). Nie zachodziły przy tym żadne z bezwzględnych przyczyn odwoławczych wskazanych w art. 439 kpk, które uniemożliwiałyby uwzględnienie cofnięcia.

Stan faktyczny

Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku skazującego M.K. i R.M. za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. Następnie, w odniesieniu do skazanego M.K., Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny cofnął wniesioną kasację. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę w zakresie cofnięcia kasacji.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił pozostawić bez rozpoznania kasację wniesioną przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego w odniesieniu do M.K.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 188/16 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Z ROZPRAWY KASACYJNEJ Dnia 13 września 2016 r. w sprawie M.K. i R.M. skazanych z 279 § 1 k.k. i in. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Buliński SSA Jacek Błaszczyk Protokolant Katarzyna Wełpa Przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Jacka Radoniewicza Sprawę wywołano o godzinie 11:10 ------------------------------------------------------------------------------------------ Sąd Najwyższy postanowił: na podstawie art. 118 kpk w zw. z art. 432 kpk pozostawić bez rozpoznania kasację wniesioną przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego w odniesieniu do M. K., albowiem w odniesieniu do tego skazanego kasacja została cofnięta, a nie zachodziła żadna z przyczyn wymienionych w art. 439 kpk.

Powiązane orzeczenia

III KK 236/15 2016-01-20Czy sąd orzekający w sprawie karnej, mimo złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, może zaniechać orzeczenia obowiązku naprawienia szkody, gdy przepis prawa materialnego (art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie…
V KK 141/22 2022-09-06Czy obowiązek naprawienia szkody orzeczony na podstawie art. 46 § 1 k.k. może zostać utrzymany w mocy, jeśli szkoda została naprawiona przed wydaniem wyroku?
V KK 396/16 2017-01-25Czy utrzymanie w mocy obowiązku naprawienia szkody, mimo uniewinnienia oskarżonego od czynu, z którego szkoda wynikła, stanowi rażące naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na treść wyroku?
III KK 445/18 2018-08-28Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k. i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?
II KK 211/19 2021-01-15Czy Sąd Okręgowy prawidłowo uchylił orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. na rzecz pokrzywdzonego?

Powołane przepisy

art. 118 kpkart. 432 kpkart. 439 kpk.§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy