V KK 300/20

WyrokIzba Karna2021-03-19

Skład orzekający: Marek Motuk, Marek Siwek, Igor Zgoliński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od czynu z art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 276 k.k. jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego jako oczywiście bezzasadną. Oznacza to, że zarzuty podniesione w kasacji nie spełniły wymogów formalnych ani merytorycznych, aby mogły zostać uwzględnione przez Sąd Najwyższy. W konsekwencji, utrzymano w mocy wcześniejsze orzeczenia uniewinniające oskarżonego.

Stan faktyczny

Oskarżyciel subsydiarny wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego uniewinniający A. Z. od zarzutów popełnienia czynu z art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 276 k.k. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na rozprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, zasądził od oskarżyciela subsydiarnego na rzecz A. Z. zwrot kosztów zastępstwa procesowego i obciążył oskarżyciela subsydiarnego kosztami sądowymi za postępowanie kasacyjne.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 300/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Siwek SSN Igor Zgoliński Protokolant Małgorzata Czartoryska w sprawie A. Z. uniewinnionego od czynu z art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 276 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 19 marca 2021 r., kasacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt II AKa (…) utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. akt III K (…), 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. zasądza od oskarżyciela subsydiarnego N. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz A. Z. kwotę 1200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. kosztami sądowymi za postępowanie kasacyjne obciąża oskarżyciela subsydiarnego.

Powiązane orzeczenia

IV KK 120/19 2019-11-27Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia czynu określonego w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 18 § 1 k.k. je…
IV KK 192/23 2024-05-09Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od czynu z art. 233 § 4 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
III KK 465/24 2025-05-29Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia czynów z art. 231 § 1 k.k. i art. 276 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
I KK 164/22 2022-06-29Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od zarzutów oszustwa i oszustwa kwalifikowanego jest oczywiście bezzasadna?
II KK 156/21 2021-06-10Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 23 ust. 1art. 276 KK

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy