V KK 347/15

Sygn. akt V KK 347/15 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Dnia 9 marca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Barbara Kobrzyńska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Lucjan Nowakowski . . . Sąd Najwyższy postanowił: 1. na mocy art. 531 § 1 kpk kasację wniesioną przez obrońcę skazanego D. D. pozostawić bez rozpoznania, albowiem została ona przyjęta na skutek niezasadnego przywrócenia terminu przez Sąd Okręgowy w S., postanowieniem z dnia 17 czerwca 2015r; 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. P. Kancelaria Adwokacka w S. kwotę 442,80 zł za sporządzenie i wniesienie kasacji; 3. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata X. Y., Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 738 zł za obronę skazanego przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że niedotrzymanie przez skazanego terminu zawitego z art. 524 § 1 kpk nastąpiło z przyczyn zależnych jedynie od skazanego. D. D. był obecny na rozprawie odwoławczej oraz ogłoszeniu wyroku przez Sąd Okręgowy w S. w dniu 11 września 2013 roku. W terminie 7 dni złożył on wniosek o uzasadnienie wyroku, które zostało mu doręczone w dniu 11 października 2013r. Już po upływie terminu 30 dni do wniesienia kasacji 2 lub też złożenia wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu celem sporządzenia i wniesienia kasacji skazany został osadzony w zakładzie karnym w G. w dniu 13 listopada 2013r. Osadzenie w zakładzie karnym w żaden sposób nie utrudniło więc skazanemu dotrzymania terminu zawitego. Brak również podstaw, aby uznać, że stan zdrowia skazanego, czy też jego nieporadność miały wpływ na jego niedotrzymanie, szczególnie gdy weźmie się pod uwagę aktywność skazanego i ilość pism kierowanych przez niego do różnych podmiotów zanim wniósł on w dniu 24 lipca 2014r pierwszy wniosek do sądu o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu do napisania kasacji. Wskazać należy, że w związku z pismem skazanego Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z 26 lutego 2014r stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu gdyż brak było przesłanek wynikających z art. 79 § 1, 2 i 3 kpk. Rzecznik Praw Obywatelskich oraz Prokurator Generalny nie uwzględnili wniosków skazanego o wniesienie kasacji na korzyść skazanego. Zauważyć należy, że w swoich pismach skazany wskazywał dokładnie te same przyczyny będące obecnie przedmiotem zarzutów zawartych w kasacji obrońcy, a dotyczące głównie stanu zdrowia skazanego. Przed złożeniem pierwszego wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia kasacji, skazany skierował w dniu 12 czerwca 2014r również pismo do Prokuratora Generalnego z prośbą o wystąpienie o jego ułaskawienie, które zostało przekazane do rozpoznania przez właściwy sąd. Skazany informował również Ministra Sprawiedliwości o przebywaniu w zakładzie karnym mimo złego jego stanu zdrowia. Okoliczności te jednoznacznie wskazują, że niedotrzymanie terminu zawitego było zawinione przez skazanego i nie wykazał on że wniosek o wyznaczenie obrońcy został sporządzony w terminie 7 dni od ustania rzekomej przeszkody uniemożliwiającej dotrzymania terminu zawitego do wniesienia kasacji. aw