V KK 466/21

Sygn. akt V KK 466/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie D. R. , skazanego za czyn z art. 200 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2021 r., wniosków obrońców skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 9 lipca 2020 r., sygn. akt. III K (…), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosków o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 9 lipca 2020 r., sygn. akt. III K (…), D. R. został uznany za winnego czynu kwalifikowanego z art. 200 § 1 k.k. w zb. z art. 199 § 1, 2, 3 k.k. w zb. z art. 198 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 3 lat pozbawienia wolności (pkt I). Jednocześnie Sąd orzekł wobec D.R. dożywotni zakaz zajmowania wszelkich stanowisk, wykonywania wszelkich zawodów oraz działalności związanych z wychowaniem, edukacją i leczeniem lub opieką nad małoletnimi (pkt II), zakaz kontaktowania się w jakiejkolwiek formie z K. K. oraz zbliżania do niej na odległość 100 metrów na okres 10 lat (pkt III), a także orzekł obowiązek zapłaty na rzecz K. K. kwoty 10.000 zł 2 tytułem zadośćuczynienia (pkt IV). W wyroku zawarto także rozstrzygniecie w przedmiocie kosztów procesu (pkt V). Po rozpoznaniu apelacji obrońców i prokuratora, Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt II AKa (…), zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższył wymiar kary pozbawienia wolności do 5 lat (pkt I), a w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (pkt II). Wyrok Sądu odwoławczego został zaskarżony kasacjami sporządzonymi przez dwóch obronców: adw. M. H. oraz adw. M. K. (Kancelaria Adwokacka „[…].”). W obu kasacjach sformułowano wnioski o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku wydanego wobec skazanego D.R., opatrując je identycznym uzasadnieniem. Wskazano mianowicie, że waga zarzutów kasacyjnych obliguje wręcz do złożenia takich wniosków, bowiem dalsze wykonywanie kary 5 lat pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego i już obecnie przez niego odbywanej doprowadzi do nieodwracalnych skutków i niepowetowanych strat dla skazanego. Zaakcentowano również, że oczekiwanie skazanego na ewentualne ponowne rozpoznanie sprawy w warunkach izolacji nie jest niezbędne i nie zachodzi ryzyko utrudniania przez niego postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W treści przepisu art. 532 § 1 k.p.k. nie wskazano przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. Jednak w orzecznictwie słusznie przyjmuje się, że Sąd Najwyższy może skorzystać z tej instytucji wyłącznie w wyjątkowych przypadkach. Za podjęciem takiej decyzji muszą przemawiać: bardzo wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji, nietrafność merytoryczna wyroku oraz ustalenie, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki (por. m.in.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 września 1998 r., II KKN 178/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1998 r., II KKN 262/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2018 r., II KK 184/18). Zasadnie podkreśla się więc, że można wstrzymać wykonanie zaskarżonego kasacją wyroku, jeżeli wyraźnie rysuje się perspektywa uniewinnienia skazanego, względnie umorzenia wobec niego postępowania na 3 skutek uwzględnienia kasacji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18). Regułą jest bowiem wykonalność prawomocnego wyroku (art. 9 § 2 k.k.w.), zaś wstrzymanie jego wykonania – wyjątkiem. Mając na względzie powyższe ogólne reguły rządzące wstrzymaniem wykonania wyroku, po zapoznaniu się z obiema kasacjami obrońców skazanego D.R., jak również aktami sprawy, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. Dodać należy, że decyzja w tym względzie nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji obrońców skazanego od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…). W tym stanie rzeczy należało orzec jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.