V KK 88/18
WyrokIzba Karna2019-03-12
Skład orzekający: Jarosław Matras, Marek Pietruszyński, Andrzej Siuchniński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kasacja wniesiona na niekorzyść skazanych z art. 253 § 1 kk, dotycząca wyroku zmieniającego wyrok sądu pierwszej instancji, może być uznana za oczywiście bezzasadną?Ratio decidendi
Kasacja wniesiona na niekorzyść skazanych z art. 253 § 1 kk została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy uznał, że zarzuty podniesione w kasacji nie wykazały rażącego naruszenia prawa materialnego ani procesowego, które uzasadniałoby jej uwzględnienie. W konsekwencji, wyrok sądu drugiej instancji, który zmieniał wyrok sądu pierwszej instancji, pozostał w mocy.Stan faktyczny
Sąd Okręgowy skazał S. W., W. P. i A. C. z art. 253 § 1 kk. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok sądu pierwszej instancji. Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść skazanych od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na rozprawie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i zasądził koszty obrony z urzędu oraz zastępstwa procesowego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 88/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński SSN Andrzej Siuchniński Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Barbary Nowińskiej w sprawie S. W., W. P., A. C. skazanych z art. 253 § 1 kk, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 12 marca 2019 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w J. z dnia 29 września 2016 r., sygn. akt III K […], I. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S.-B. kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem) w tym 23 % podatku VAT tytułem obrony skazanego przed Sądem Najwyższym, jako ustanowiony obrońca z urzędu; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz skazanego A. C. 600 (sześćset) zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Powiązane orzeczenia
- III CSK 237/17 2018-04-10Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim własnym postanowieniu?
- IV CSK 478/16 2017-06-21Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim własnym wyroku?
- I CSK 415/19 2019-12-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim własnym postanowieniu?
- V CSK 225/16 2017-02-10Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywisty błąd rachunkowy w swoim postanowieniu?
- I CSK 123/17 2017-09-27Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywisty błąd rachunkowy w swoim własnym postanowieniu?
Powołane przepisy
art. 253 § 1 kk§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy