V KO 33/18

Izba Karna2018-06-21

Skład orzekający: Jarosław Matras

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, sporządzonej przez obrońcę z urzędu, powinno być przyznane ze Skarbu Państwa?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy orzekł, że wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, sporządzonej przez obrońcę z urzędu, powinno być przyznane ze Skarbu Państwa. Podstawę do takiego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy Prawo o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Stan faktyczny

Wnioskiem wyznaczony z urzędu obrońca skazanego zwrócił się do Sądu Najwyższego o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Skazany był wcześniej sądzony z artykułu dotyczącego przestępstw seksualnych. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 664,20 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KO 33/18 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie Z.G. skazanego z art. 197 § 2 i 3 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2018 r. wniosku wyznaczonego z urzędu obrońcy skazanego o przyznanie wynagrodzenia za czynności w postępowaniu wznowieniowym na podstawie art. 29 ust.1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2017 r., poz. 2368 j.t.) w zw. z § 2 pkt 1, § 17 ust. 4 pkt 2 i § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz.1714 ze zm.). p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. K.R., Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 664,20 zł (sześćset sześćdziesiąt cztery złote i dwadzieścia groszy) w tym należny podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie, jako wyznaczony z urzędu obrońca skazanego.

Powiązane orzeczenia

III KZ 53/18 2018-12-11Czy zarządzenie odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jest prawidłowe?
III KZ 30/18 2018-08-28Czy zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem jest prawidłowe?
II KZ 42/18 2019-01-24Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jest prawidłowe?
III KO 67/18 2019-01-23Czy zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania może zostać utrzymane w mocy?
II KZ 54/21 2022-01-12Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie karnej, wydane przez Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego, podlega utrzymaniu w mocy?

Powołane przepisy

art. 197 § 2art. 29 ust.1§ 2§ 2 pkt 1§ 17 ust. 4§ 4 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy