V KO 51/22

Sygn. akt V KO 51/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie Z. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 czerwca 2022 r., wniosku skazanego w przedmiocie wyłączenia sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 42 § 4 k.p.k., p o s t a n o w i ł : nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Skazany Z. B. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 11 czerwca 1997 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Wojewódzkiego w E. z dnia 7 lutego 1996 r., sygn. akt II K (…). We wniosku skazany podniósł, że sędziowie, którzy dotychczas rozpoznawali wnioski o wznowienie „nie poczuwają się do błędu w sprawie II K (…)”. Pismem z dnia 19 maja 2022 r. skazany został wezwany do wskazania konkretnie z imienia i nazwiska, których sędziów Sądu Najwyższego wniosek dotyczy. W odpowiedzi skazany powołał sygnatury dotyczących go spraw, które były rozpoznawane przez różne składy Sądu Najwyższego. 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek skazanego o wyłączenie sędziów orzekających w poprzednich sprawach o wznowienie postępowania na uwzględnienie nie zasługiwał. Nie zostały w nim bowiem wykazane żadne racjonalne okoliczności, które mogłyby świadczyć o tym, że sędziowie orzekający we wskazanych w piśmie z dnia 26 maja 2022 r. sprawach mogliby być uznani za stronniczych, tym samym nieobiektywnych. Takie znaczenie ma bowiem formuła przytoczona przez wnioskodawcę (iudex suspectus). Jak wynika z treści wniosku, za jego uwzględnieniem ma przemawiać fakt podejmowania w tej sprawie przez sędziów Sądu Najwyższego czynności w sprawach licznych wniosków skazanego o wznowienie postępowania. Jest oczywiste, że nie są to okoliczności, o których mowa w art. 41 § 1 k.p.k., a zatem mogące wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów w niniejszej sprawie. Dlatego też postanowiono jak na wstępie.