V KO 58/24

Izba Karna2025-01-23

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata, mimo wezwania do uzupełnienia braku formalnego, powinien zostać przyjęty?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ wnioskodawczyni nie usunęła w zakreślonym terminie braku formalnego, jakim jest brak sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata. Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Niespełnienie tego wymogu, mimo wezwania do uzupełnienia, skutkuje odmową przyjęcia wniosku na podstawie art. 120 § 2 k.p.k.
Stan faktyczny
A.M. złożyła wniosek o wznowienie postępowania karnego. Sąd Najwyższy wyznaczył jej obrońcę z urzędu w celu zbadania akt i ewentualnego sporządzenia wniosku. Obrońca poinformował o braku podstaw do złożenia wniosku. Sąd Najwyższy wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia braku formalnego poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata w terminie 7 dni. Wniosek taki nie wpłynął w zakreślonym terminie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku A. M. o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

V KO 58/24 ZARZĄDZENIE Dnia 23 stycznia 2025 r. Na podstawie art. 545 § 1 w zw. z art. 530 § 2 i art. 120 § 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku A. M. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt II AKa 54/16. ł.n UZASADNIENIE W dniu 18 czerwca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek A.M. o wyznaczenie jej obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt II AKa 54/16. Pismem z dnia 18 lipca 2024 r., na wezwanie Sądu Najwyższego, skazana uzupełniła swój wniosek wskazując okoliczności, które w jej ocenie powinny skutkować wznowieniem postępowania. Zarządzeniem z dnia 12 września 2024 r. wyznaczono wnioskodawczyni obrońcę z urzędu w osobie adw. P.P. w celu zbadania akt sprawy oraz ewentualnego sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowanie o braku podstaw do złożenia takiego wniosku. Pismem z dnia 5 listopada 2024 r. wyznaczony adwokat powiadomił Sąd Najwyższy, że nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie dołączając do pisma opinię prawną (art. 84 § 3 k.p.k.). W związku z tym, zarządzeniem z dnia 7 listopada 2024 r. (doręczonym skazanej w dniu 18 listopada 2024 r.), na podstawie art. 120 § 1 k.p.k., wezwano wnioskodawczynię do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata ustanowionego V KO 58/24 2 z wyboru pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku, doręczając jej jednocześnie opinię obrońcy z urzędu. W zakreślonym terminie (do dnia 25 listopada 2024 r.) sporządzony i podpisany przez adwokata wniosek o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie nie wpłynął. W tym stanie rzeczy, wobec nie usunięcia w zakreślonym terminie braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez złożenie wniosku spełniającego wymóg określony przepisem art. 545 § 2 k.p.k. (wniosek sporządzony i podpisany przez adwokata) stosownie do treści art. 120 § 2 k.p.k. zarządzono jak na wstępie. SSN (Tomasz Artymiuk) [WB] r.g.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 545 § 1art. 530 § 2art. 120 § 2 KPKart. 84 § 3 KPKart. 120 § 1 KPKart. 545 § 2 KPK§ 1§ 2§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy