V KO 76/24

Izba Karna2025-11-18

Skład orzekający: Kazimierz Klugiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy ze względu na okoliczności dotyczące jego powołania na stanowisko sędziego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy, uznając, że okoliczności związane z procedurą powołania sędziego, w tym udział Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności i naruszać prawo do rzetelnego procesu sądowego. W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się, że sędzia ulega wyłączeniu nie tylko gdy istnieją wątpliwości co do jego bezstronności, ale także gdy jego udział w sprawie mógłby prowadzić do naruszenia standardu niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą.
Stan faktyczny
Obrońca skazanego D.M. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Z.K. od rozpoznania sprawy V KO 76/24. Jako podstawę wniosku wskazał okoliczności dotyczące powołania sędziego na stanowisko, związane z uchwałą Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Obrońca powołał się również na wcześniejsze uchwały Sądu Najwyższego dotyczące wadliwości składu orzekającego oraz na sygnalizację podstaw do wznowienia postępowania kasacyjnego z uwagi na podobną wadliwość.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Z.K. od rozpoznania sprawy V KO 76/24.

Pełny tekst orzeczenia

V KO 76/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie D.M., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 18 listopada 2025 r., wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Z.K. od udziału w rozpoznaniu sprawy V KO 76/24, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., p o s t a n o w i ł: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Z.K. od rozpoznania sprawy V KO 76/24. UZASADNIENIE Obrońca D.M. w piśmie z dnia 9 stycznia 2025 r. (k. 47 i n.), złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Z.K. od rozpoznania sprawy V KO 76/24 sygnalizując, że w stosunku do tego sędziego występują okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w niniejszej sprawie, a mianowicie fakt powołania przez Prezydenta RP na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). Autor wniosku powołał się również na uchwałę składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 V KO 76/24 2 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I - 4110 - 1/20), a ponadto zaakcentował również treść sygnalizacji podstawy do wznowienia postępowania kasacyjnego, dotyczącej takiej samej wadliwości składu Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Jeśli chodzi o kwestię wadliwości powołania sędziów, związaną z udziałem w procesie nominacyjnym Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 3), to zagadnienie to było przedmiotem obszernej analizy w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I - 4110 - 1/20 (OSNKW 2020/2/7, LEX nr 2784794) oraz w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22 (OSNK 2022, z. 6, poz. 22, LEX nr 3348360), co czyni zbędnym czynienie szerszych rozważań w tym zakresie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego powszechnie akcentuje się, że „sędzia ulega wyłączeniu, nie tylko wówczas, gdy istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 41 § 1 k.k.), ale również w sytuacji, gdy orzekanie przez sędziego w danej sprawie mogłoby prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą” (postanowienia SN: z dnia 6 lipca 2022 r., IV KO 66/22, LEX nr 3405631 z dnia 13 października 2021 r., II KO 30/21; z dnia 28 kwietnia 2022 r., IV KO 32/22; z dnia 17 marca 2022 r., II KO 12/22). Niewątpliwie problematyka związana z procedurą powołania sędziów ściśle powiązana jest z prawem do rzetelnego procesu sądowego, co uzasadnia wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Z.K. od rozpoznania sprawy V KO 76/24, Wyłączenie sędziego jest tym bardziej uzasadnione, jeśli zważy się dodatkowo na fakt, że w sygnalizacji podstawy do wznowienia postępowania kasacyjnego z urzędu (k. 3 i in.) podniesiono zarzut dotyczący takiej samej V KO 76/24 3 wadliwości powołania sędziego Sądu Najwyższego M.S., co sędziego Sądu Najwyższego Z.K., który – w konsekwencji przydzielenia mu niniejszej sprawy – orzekałaby z naruszeniem zasady nemo iudex idoneus in propria causa. Na marginesie należy wskazać, że udział w rozpoznawaniu spraw sędziów Sądu Najwyższego, powołanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. może rodzić odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa za naruszenie art. 6 EKPC (zob. skargi w sprawach Dudek i Lazur i I.G. przeciwko Polsce i 19 innych skarg, nr 41097/20, 42668/21 i 19 innych). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [WB] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 41 § 1 KPKart. 42 § 1art. 41 § 1 KKart. 6 ust. 1art. 6§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy