V KO 95/22
Izba Karna2022-10-18
Skład orzekający: Jerzy Grubba
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu ze względu na spowinowacenie sędziego z oskarżonym, jeśli sprawa toczy się od ponad dwóch lat, a dotychczasowe terminy rozpraw nie wykazały wątpliwości co do bezstronności sędziego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, uznając, że dobro wymiaru sprawiedliwości nie przemawia za takim rozwiązaniem. Mimo spowinowacenia sędziego prowadzącego sprawę z oskarżonym, sprawa toczy się od ponad dwóch lat, a dotychczasowe terminy rozpraw nie wykazały wątpliwości co do bezstronności sędziego. Brak nowych okoliczności uzasadniających wniosek.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w Grudziądzu złożył wniosek o przekazanie sprawy karnej przeciwko S.G. innemu sądowi równorzędnemu. Powodem wniosku było spowinowacenie sędziego prowadzącego sprawę z oskarżonym. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu. Sprawa toczy się przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu od lipca 2020 r.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KO 95/22 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie S. G. oskarżonego o czyn z art. 212§2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 października 2022r. wniosku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 20 września 2022r., sygn. akt II K 561/20, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego w Grudziądzu nie jest zasadny. Jak wynika z akt sprawy, stroną toczącego się postępowania karnego jest S.G. – osoba spowinowacona z L. G. - prezesem Sądu Rejonowego w Grudziądzu. Trudno jednak obecnie przyjąć, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy do innego sądu równorzędnego, skoro sprawa toczy się przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu od ponad dwóch lat – akt oskarżenia wpłynął 29 lipca 2020r. Dotąd wyznaczono w sprawie 9 terminów rozpraw i sędzia prowadząca sprawę nie dostrzegała przeszkód w jej prowadzeniu, związanych z wątpliwościami co do swej bezstronności.
2 W sprawie nie zaistniały też żadne nowe okoliczności, które mogłyby obecnie takie wątpliwości wywołać, a Sąd w swym wniosku powołał się na okoliczności znane mu od dnia wpłynięcia sprawy. Stąd brak podstaw do uwzględnienia wniosku. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [as]
Powiązane orzeczenia
- III KO 92/22 2022-09-13Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy jedna z oskarżonych jest wieloletnim biegłym sądowym opiniującym w sprawach przed tym sądem?
- V KO 68/12 2012-12-06Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu ze względu na uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów?
- V KO 1/19 2019-01-30Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy oskarżyciel prywatny podnosi zarzuty o rzekomych wpływach i znajomościach oskarżonego w miejsco…
- III KO 104/17 2017-12-14Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy istnieją powiązania z innymi postępowaniami i potencjalne obawy o bezstronność?
- III KO 18/23 2023-03-15Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu ze względu na pokrewieństwo oskarżonego z sędzią orzekającym w danym sądzie, które może budzić wątpliwości co do obiektywizmu?
Powołane przepisy
art. 212§2 KKart. 37 KPK§2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy