VI ko 23/64

UchwałaIzba Karna1964-01-10

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy przez osobę fizyczną prowadzącą budowę, nadbudowę, przebudowę lub rozbudowę domu mieszkalnego lub innej budowli, w brzmieniu ustawy z dnia 15 lipca 1961 r. o obowiązku udokumentowania pochodzenia materiałów użytych na cele budownictwa nieuspołecznionego, należy również rozumieć osobę nie prowadzącą żadnej budowy, nadbudowy, ani przebudowy, lecz posiadającą na składzie materiały budowlane bez pisemnego dowodu legalnego ich nabycia?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 10 stycznia 1964 r. rozstrzygnął, że przestępstwo określone w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 lipca 1961 r. jest przestępstwem indywidualnym, które może być popełnione tylko przez osobę o ściśle określonym przymiocie. Choć przepis ten stanowi szeroko, to art. 1 ust. 1 tej ustawy zacieśnia krąg osób będących adresatami jego norm do tych wyłącznie, które prowadzą wymienione w nim prace budowlane.
Stan faktyczny
Sąd Wojewódzki dla Województwa Warszawskiego przedstawił Sądowi Najwyższemu kwestię prawną wymagającą zasadniczej wykładni ustawy z dnia 15 lipca 1961 r. Dotyczyła ona tego, czy przez osobę fizyczną prowadzącą prace budowlane należy rozumieć również osobę posiadającą materiały budowlane bez dowodu ich legalnego nabycia, która sama nie prowadzi żadnych prac budowlanych. Sąd Najwyższy miał udzielić odpowiedzi na to pytanie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchwalił udzielić odpowiedzi na przedstawioną przez Sąd Wojewódzki kwestię prawną.

Pełny tekst orzeczenia

Skład orzekającyPrzewodniczący: Prezes F. Wróblewski.Sędziowie: J. Dorsz (współsprawozdawca), J. Pustelnik (sprawozdawca).Prokurator Generalnej Prokuratury: T. Guzkiewicz.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Władysława S. oskarżonego z art. 1 i 2 ustawy z dnia 15 lipca 1961 r. (Dz. U. Nr 32, poz. 162) i innych przepisów, po rozpoznaniu przedstawionej na podstawie art. 390 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki dla Województwa Warszawskiego w Warszawie kwestii prawnej wymagającej zasadniczej wykładni ustawy:"Czy przez osobę fizyczną prowadzącą budowę, nadbudowę, przebudowę lub rozbudowę domu mieszkalnego lub innej budowli, w brzmieniu ustawy z dnia 15 lipca 1961 r. o obowiązku udokumentowania pochodzenia materiałów użytych na cele budownictwa nie uspołecznionego, należy również rozumieć osobę nie prowadzącą żadnej budowy, nadbudowy, ani przebudowy, lecz posiadającą na składzie materiały budowlane bez pisemnego dowodu legalnego ich nabycia?"po wysłuchaniu wniosku prokuratora, uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktycznePrzestępstwo określone w art. 2 ust. 1 wymienionej wyżej ustawy jest przestępstwem indywidualnym, które może być popełnione tylko przez osobę o ściśle określonym przymiocie. Wprawdzie przepis ten stanowi szeroko: "Kto wykracza przeciwko przepisom art. 1 ust. 1 (...)", jednakże ten ostatni zacieśnia krąg osób, będących adresatami jego normy, do tych wyłącznie, które prowadzą wymienione w nim prace budowlane.Działanie przestępne określone w omawianej ustawie może często wypełniać zarazem znamiona przestępstw przewidzianych w innych przepisach karnych (np. paserstwa, spekulacji, naruszenia przepisów o gospodarowaniu), dlatego też ust. 3 art. 2 stanowi, że odpowiedzialność przewidziana w ust. 1 następuje niezależnie od ewentualnej odpowiedzialności karnej wynikającej z innych przepisów. Osoby zatem nie prowadzące prac budowlanych wymienionych w art. 1 ustawy, w razie nabycia bez udokumentowania materiałów budowlanych, mogą odpowiadać karnie tylko na podstawie tych innych przepisów, natomiast osoby prowadzące prace budowlane poniosą nadto odpowiedzialność karną przewidzianą w ustawie z dnia 15 lipca 1961 r. (Dz. U. Nr 32, poz. 162).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 1art. 390 KPKart. 2 ust. 1art. 1 ust. 1art. 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026.