VI ko 23/64
UchwałaIzba Karna1964-01-10
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przez osobę fizyczną prowadzącą budowę, nadbudowę, przebudowę lub rozbudowę domu mieszkalnego lub innej budowli, w brzmieniu ustawy z dnia 15 lipca 1961 r. o obowiązku udokumentowania pochodzenia materiałów użytych na cele budownictwa nieuspołecznionego, należy również rozumieć osobę nie prowadzącą żadnej budowy, nadbudowy, ani przebudowy, lecz posiadającą na składzie materiały budowlane bez pisemnego dowodu legalnego ich nabycia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 10 stycznia 1964 r. rozstrzygnął, że przestępstwo określone w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 lipca 1961 r. jest przestępstwem indywidualnym, które może być popełnione tylko przez osobę o ściśle określonym przymiocie. Choć przepis ten stanowi szeroko, to art. 1 ust. 1 tej ustawy zacieśnia krąg osób będących adresatami jego norm do tych wyłącznie, które prowadzą wymienione w nim prace budowlane.Stan faktyczny
Sąd Wojewódzki dla Województwa Warszawskiego przedstawił Sądowi Najwyższemu kwestię prawną wymagającą zasadniczej wykładni ustawy z dnia 15 lipca 1961 r. Dotyczyła ona tego, czy przez osobę fizyczną prowadzącą prace budowlane należy rozumieć również osobę posiadającą materiały budowlane bez dowodu ich legalnego nabycia, która sama nie prowadzi żadnych prac budowlanych. Sąd Najwyższy miał udzielić odpowiedzi na to pytanie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchwalił udzielić odpowiedzi na przedstawioną przez Sąd Wojewódzki kwestię prawną.Pełny tekst orzeczenia
Skład orzekającyPrzewodniczący: Prezes F. Wróblewski.Sędziowie: J. Dorsz (współsprawozdawca), J. Pustelnik (sprawozdawca).Prokurator Generalnej Prokuratury: T. Guzkiewicz.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Władysława S. oskarżonego z art. 1 i 2 ustawy z dnia 15 lipca 1961 r. (Dz. U. Nr 32, poz. 162) i innych przepisów, po rozpoznaniu przedstawionej na podstawie art. 390 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki dla Województwa Warszawskiego w Warszawie kwestii prawnej wymagającej zasadniczej wykładni ustawy:"Czy przez osobę fizyczną prowadzącą budowę, nadbudowę, przebudowę lub rozbudowę domu mieszkalnego lub innej budowli, w brzmieniu ustawy z dnia 15 lipca 1961 r. o obowiązku udokumentowania pochodzenia materiałów użytych na cele budownictwa nie uspołecznionego, należy również rozumieć osobę nie prowadzącą żadnej budowy, nadbudowy, ani przebudowy, lecz posiadającą na składzie materiały budowlane bez pisemnego dowodu legalnego ich nabycia?"po wysłuchaniu wniosku prokuratora, uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktycznePrzestępstwo określone w art. 2 ust. 1 wymienionej wyżej ustawy jest przestępstwem indywidualnym, które może być popełnione tylko przez osobę o ściśle określonym przymiocie. Wprawdzie przepis ten stanowi szeroko: "Kto wykracza przeciwko przepisom art. 1 ust. 1 (...)", jednakże ten ostatni zacieśnia krąg osób, będących adresatami jego normy, do tych wyłącznie, które prowadzą wymienione w nim prace budowlane.Działanie przestępne określone w omawianej ustawie może często wypełniać zarazem znamiona przestępstw przewidzianych w innych przepisach karnych (np. paserstwa, spekulacji, naruszenia przepisów o gospodarowaniu), dlatego też ust. 3 art. 2 stanowi, że odpowiedzialność przewidziana w ust. 1 następuje niezależnie od ewentualnej odpowiedzialności karnej wynikającej z innych przepisów. Osoby zatem nie prowadzące prac budowlanych wymienionych w art. 1 ustawy, w razie nabycia bez udokumentowania materiałów budowlanych, mogą odpowiadać karnie tylko na podstawie tych innych przepisów, natomiast osoby prowadzące prace budowlane poniosą nadto odpowiedzialność karną przewidzianą w ustawie z dnia 15 lipca 1961 r. (Dz. U. Nr 32, poz. 162).
Powiązane orzeczenia
- VI KZP 47/66 1967-04-02Czy osoba fizyczna niebędąca jednostką gospodarki uspołecznionej, która nabywa i zużywa materiały budowlane uzyskane przez zagarnięcie na szkodę jednostki uspołecznionej, odpowiada jednocześnie z przepisów dotyczących za…
- I KZP 10/12 2012-10-29Czy wykonywanie robót budowlanych bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 90 Prawa budowlanego?
- I CR 51/67 1967-07-20Czy dom wybudowany w latach 1955-1956 przez powodów, na nieruchomości stanowiącej ich własność, może być uznany za własność pozwanego Zdzisława N. na podstawie domniemania z art. 6 § 1 ustawy z dnia 21 stycznia 1958 r. o…
- V KK 232/15 2015-10-02Czy udaremnianie organom nadzoru budowlanego wykonywania czynności kontrolnych, polegające na odmowie udostępnienia dokumentacji budowy i wstępu na teren nieruchomości, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 91 ust. 1 pkt…
- IV KK 398/16 2016-12-09Czy sąd orzekający w sprawie o przestępstwo z art. 90 ustawy Prawo budowlane powinien uwzględnić zmianę stanu prawnego, która nastąpiła po popełnieniu czynu, a przed wydaniem wyroku, jeśli zmiana ta spowodowała depenaliz…
Powołane przepisy
art. 1art. 390 KPKart. 2 ust. 1art. 1 ust. 1art. 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026.