VI KZP 68/70

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia A. Pyszkowski. Sędziowie: E. Binkiewicz, L. Jax (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Generalnej: T. Guzkiewicz.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Weroniki S., oskarżonej z art. 225 § 1 k.k., po rozpoznaniu przedstawionego w trybie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Olsztynie postanowieniem z dnia 28 lipca 1970 r. zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:"1) Czy organ PIH jest uprawniony do składania wniosków o uzasadnienie wyroku sądu I instancji i czy złożenie takiego wniosku rodzi dalsze. skutki prawne?2) Czy organ PIH, jeśli otrzyma z sądu powiatowego uzasadnienie wyroku ma prawo złożenia rewizji do sądu wojewódzkiego? 3) Czy organ Państwowej Inspekcji Handlowej uprawniony jest do występowania w charakterze strony przed sądem II instancji?" i po wysłuchaniu wniosku prokuratorauchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneW uchwale z dnia·5 listopada 1970 r. wydanej w sprawie VI KZP 44/70 (OSNKW z 1970 r., z. 12, poz. 166) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że organy określone w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 1969 r. (Dz. U. Nr 37, poz. 322), wydanym na podstawie art. 421 k.p.k., nie są uprawnione do zaskarżenia wyroków sądów I instancji.W uzasadnieniu tej uchwały wskazano m.in. na to, że przepis art. 421 k.p.k. ograniczył uprawnienia tych organów w zakresie postępowania sądowego wyłącznie do wnoszenia i popierania oskarżenia przed sądem pierwszej instancji oraz że organy te mogą wykonywać tylko te czynności, które mieszczą się w granicach ustawowego upoważnienia wynikającego z ostatnio wymienionego przepisu.Przepis art. 370 k.p.k., uprawniający strony do składania wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku, znajduje się wprawdzie w rozdziale 38 działu VIII kodeksu postępowania karnego, zatytułowanego "Postępowanie przed sądem pierwszej instancji", jednakże okoliczność ta nie przesądza o tym, że organ Państwowej Inspekcji Handlowej występujący przed sądem pierwszej instancji na podstawie art. 421 k.p.k. uprawniony jest do złożenia takiego wniosku. Żaden przepis k.p.k. nie nadaje bowiem organom uprawnionym do wykonywania czynności oskarżyciela publicznego wszystkich uprawnień strony.Zgodnie natomiast z art. 35 § 2 k.p.k. organy te mają prawo wykonywania tylko tych czynności, które wynikają z ustawowego upoważnienia. Skoro więc przepis art. 421 k.p.k. upoważnia organy wymienione w wyżej powołanym rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 1969 r. wyłącznie do wnoszenia i popierania oskarżenia, a wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie nie wchodzi w zakres pojęcia "popieranie oskarżenia przed sądem pierwszej instancji", to należy przyjąć, że czynności tego organu wykonywane za oskarżyciela publicznego w postępowaniu uproszczonym przed sądem pierwszej instancji mogą dotyczyć tylko tej części postępowania, która poprzedza wydanie wyroku przez tenże sąd (np. złożenie wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy - art. 138 k.p.k.). We wszystkich dalszych czynnościach nie związanych z popieraniem oskarżenia przed sądem pierwszej instancji prokurator nie może być zastępowany przez organy wymienione w powołanym wyżej rozporządzeniu. Także więc wniosek o uzasadnienie wyroku na piśmie powinien być złożony przez prokuratora, który ma prawo złożenia rewizji przeciwko temu wyrokowi.