I NB 34/25

I NB 34/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 sierpnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska w sprawie z odwołania W. B. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia […] 2025 r. w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 sierpnia 2026 r. w przedmiocie wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2026 r. w sprawie I NB 34/25 odrzuca wniosek. UZASADNIENIE Na podstawie art. 351 § 1 k.p.c., który znajduje zastosowanie do postanowień zgodnie z art. 361 k.p.c., strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W niniejszej sprawie wnioskodawca W. B. wnioskiem z 4 maja 2026 r. (data prezentaty) wniósł o: 1) o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2026 r. w sprawie o sygn. akt I NB 34/25 na podstawie art. 351 § 1 w zw. z art. 361 k.p.c. I NB 34/25 2 w zakresie rozstrzygnięć dotyczących nierozpoznanych wniosków, w tym żądania ewentualnego wniesionego na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. w zw. z art. 42a § 14 pkt. 1 ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej jako: „u.s.p.”), wniosku o rozpoznanie w składzie kolegialnym, jak i wniosku o poinformowanie o składzie wyznaczonym do rozpoznania sprawy, w której nastąpiło odrzucenie wniosku, oraz wniosków dowodowych; 2) ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia wniosków wstępnych wyartykułowanych w piśmie, którego dotyczy omawiane postanowienie: wniósł o zmianę rozstrzygnięcia odrzucającego wniosek poprzez jego uchylenie i wydanie właściwego rozstrzygnięcia, względnie sprostowanie poprzez skorygowanie rozstrzygnięcia o odrzuceniu na oddalenie, bowiem z uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2026 r. wynika, że faktycznie doszło do merytorycznego rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości bezstronności, a nie wyłącznie weryfikacji wymogów formalnych wniosku i określonych w art. 42a § 7 p.u.s.p. (rozpoznano wniosek co do istoty), wobec czego jeśli Sąd nie uwzględni żadnego z wniosków powołanych w piśmie, którego dotyczy postanowienie Sądu Najwyższego, w sprawie powinno było nastąpić oddalenie wniosku, a nie jego odrzucenie; 3) W świetle treści postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2026 r. wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez zastosowanie art. 29 § 12 u.s.n., tj. zabezpieczenie, by sędzia P. C., którego wniosek pierwotny dotyczy, został wyłączony z podejmowania czynności w sprawie, chyba że miałyby to dotyczyć czynności niecierpiącej zwłoki, albowiem podjęcie jakichkolwiek czynności może grozić naruszeniem elementarnego prawa do rozpoznania sprawy w standardzie niezawisłego i bezstronnego orzecznika; 4) o rozpoznanie przedmiotowego wniosku w składzie kolegialnym; 5) o niezwłoczne poinformowanie o imionach i nazwiskach członków składu wyznaczonego do rozpoznania niniejszego wniosku w celu umożliwienia złożenia ewentualnego wniosku o wyłączenie, jeśli będzie to zasadne; 6) o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem wydanego na skutek rozpoznania niniejszego wniosku. Wniosek W. B. należało uznać za niedopuszczalny, a tym samym podlegający odrzuceniu. W kontekście żądania uzupełnienia postanowienia z dnia 26 marca 2026 r. sformułowanego w pkt 1 pisma wnioskodawcy, wskazać należy, że uzupełnienie I NB 34/25 3 wspomnianego postanowienia o rozstrzygnięcie wniosku o rozpoznanie sprawy w składzie kolegialnym oraz o poinformowanie wnioskodawcy o składzie rozpoznającym sprawę jest niemożliwe. Jeżeli chodzi o skład sądu rozpoznający daną kategorię spraw, to wynika on z przepisów postępowania i nie jest przedmiotem decyzji sądu rozpoznającego sprawę. Wskazać przy tym należy, że zgodnie z art. 47 § 3 k.p.c., postanowienia poza rozprawą wydaje sąd w składzie jednego sędziego. Również informacja o składzie rozpoznającym sprawę nie stanowi orzeczenia, które podlegałoby uzupełnieniu, jest to bowiem czynność techniczno-administracyjna, dokonywana na podstawie przepisów prawa, a nie orzeczenia sądu. W kontekście wniosków dowodowych wskazać należy, że z uwagi na fakt, że wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności nie spełniał wymogów prawnych i podlegał odrzuceniu, nie było potrzeby rozpoznawania wniosków dowodowych, bowiem nie doszło do merytorycznego zbadania sprawy. Odnosząc się natomiast do wniosku ewentualnego o wyłączenie SSN P. C., wniosek ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie I NB 34/25, bowiem jest to rozstrzygnięcie incydentalne, do którego powinien zostać wylosowany inny skład Sądu. Wniosek ten nie mógł zatem zostać rozpoznany w ramach rozpoznawania wniosku o zbadanie spełnienia standardów niezawisłości i bezstronności. Przechodząc do rozpoznania wniosku o uzupełnienie lub sprostowanie postanowienia z dnia 26 marca 2026 r. poprzez oddalenie wniosku W. B. podkreślić należy, że przedmiotem zarówno uzupełnienia, jak i sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego nie może być merytoryczna zmiana sentencji takiego orzeczenia, w szczególności taka, która prowadziłaby do całkowitej zmiany skutków prawnych wydanego już rozstrzygnięcia, a do tego w istocie zmierza wniosek sformułowany przez wnioskodawcę. Należało go zatem uznać za niedopuszczalny jako sprzeczny z prawem. W kontekście wniosku o zabezpieczenie, wniosek taki jest już rozpoznawany w postępowaniu głównym, w którym został złożony wniosek o zbadanie spełnienia standardów niezawisłości i bezstronności przez sędziego SN P. C.. Na marginesie, zauważyć należy, że wyłączenie sędziego od podejmowania czynności w sprawie następuje z mocy prawa, nie wiadomo zatem, co jeszcze miałoby wnieść wnioskowane zabezpieczenie. I NB 34/25 4 Jeżeli zaś chodzi o kolejne wnioski o rozpoznanie wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2026 r. w składzie kolegialnym i o informację o składzie sądu rozpoznającym wniosek, Sąd rozpoznaje wniosek o uzupełnienie postanowienia w składzie, w którym wydano przedmiotowe postanowienie, zatem omawiane wnioski są całkowicie bezprzedmiotowe. Odnosząc się na zakończenie do ostatniego wniosku zawartego w piśmie z 4 maja 2026 r. należy zapewnić wnioskodawcę, że zarówno postanowienie, jak i jego uzasadnienie zostaną doręczone wnioskodawcy z urzędu. Z tego względu należało postanowić jak w sentencji (art. 39821 w związku z art. 391 § 1 i w związku z art. 351 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c.). [a.ł]