I NB 7/23

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2023-10-24

Skład orzekający: Paweł Czubik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek obrońcy oskarżonego o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności, a także wniosek o wyłączenie sędziów od orzekania, powinien zostać rozpoznany?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy pozostawił wniosek obrońcy oskarżonego o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, a także wnioski o wyłączenie sędziów od orzekania, bez rozpoznania. Oznacza to, że sąd uznał, iż nie zachodzą podstawy do merytorycznego rozpatrzenia tych wniosków w trybie przewidzianym dla takich sytuacji.

Stan faktyczny

Obrońca oskarżonego złożył wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności w konkretnej sprawie. Dodatkowo, złożono wnioski o wyłączenie od orzekania w tej samej sprawie wskazanych sędziów Sądu Najwyższego. Sprawa toczyła się przed Sądem Najwyższym pod sygnaturą I NB 7/23.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy pozostawił wniosek obrońcy oskarżonego oraz wnioski o wyłączenie sędziów bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I NB 7/23 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie M. G. oskarżonego o czyn z art. 196 k.k., w przedmiocie wniosku obrońcy oskarżonego o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. II NSNk 18/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 października 2023 r. wniosku obrońcy oskarżonego o wyłączenie Sędziego Sądu Najwyższego Oktawiana Nawrota od rozpoznania wniosku sędziego Sądu Najwyższego Marty Romańskiej o wyłączenie od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I NB 7/23 albo o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Tomasza Demendeckiego, Mirosława Sadowskiego, Jacka Widły i Tomasza Szanciło od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I NB 7/23, pozostawia wniosek bez rozpoznania. [SOP] [ał]

Powiązane orzeczenia

I NWW 164/25 2026-07-14Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który nie zawiera uzasadnienia wskazującego na konkretne okoliczności świadczące o braku niezawisłości lub bezstronności sędziego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
I NZ 1/24 2024-03-27Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który nie wskazuje konkretnej sprawy, w której sędzia ma orzekać, ani nie uprawdopodabnia konkretnych przyczyn wyłączenia, może zostać uwzględniony?
I NWW 106/25 2026-05-05Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który nie został wyznaczony do rozpoznania sprawy, podlega rozpoznaniu?
V KK 420/20 2023-08-24Czy wniosek o wyłączenie sędziów od udziału w sprawie, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
I NB 6/23 2023-07-06Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, którzy mają orzekać w kwestii wyłączenia innych sędziów, może być rozpoznany na podstawie przepisów o wyłączeniu sędziego w danej sprawie?

Powołane przepisy

art. 196 KK

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy