I NO 63/22
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2023-05-31
Skład orzekający: Marek Dobrowolski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów, referendarzy i asesorów od orzekania w konkretnej sprawie powinien zostać zwrócony z powodu braku własnoręcznego podpisu wnioskodawców?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił wniosek o wyłączenie sędziów, referendarzy i asesorów od orzekania w sprawie, ponieważ wnioskodawcy nie uzupełnili stwierdzonego braku formalnego pisma w postaci braku własnoręcznego podpisu, pomimo wezwania do uzupełnienia. Zgodnie z art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k. każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony, a brak ten, nieusunięty pomimo wezwania, skutkuje zwrotem pisma na podstawie art. 120 § 2 k.p.k.Stan faktyczny
Wnioskodawcy złożyli wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów, referendarzy i asesorów od orzekania w sprawie o sygn. akt IV Ka 111/21. Zarządzeniem z dnia 5 września 2022 r. zostali wezwani do uzupełnienia braku formalnego pisma poprzez jego własnoręczne podpisanie. Wezwanie zostało doręczone 26 września 2022 r., jednakże brak formalny nie został uzupełniony.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów, referendarzy i asesorów od orzekania w sprawie o sygn. akt IV Ka 111/21 z powodu braku uzupełnienia braków formalnych.Pełny tekst orzeczenia
I NO 63/22 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie z wniosku M. T., C. T. o wyłączenie wszystkich sędziów, referendarzy i asesorów Sądu Rejonowego Szczecin Centrum w Szczecinie, Sądu Okręgowego w Szczecinie i Sądu Apelacyjnego w Szczecinie od orzekania w sprawie o sygn. akt IV Ka 111/21, po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 31 maja 2023 r., zwraca wniosek. UZASADNIENIE M. T. i C. T. złożyli pismo – wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów, referendarzy i asesorów Sądu Rejonowego Szczecin Centrum w Szczecinie, Sądu Okręgowego w Szczecinie i Sądu Apelacyjnego w Szczecinie od orzekania w sprawie o sygn. akt IV Ka 111/21. Zarządzeniem z 5 września 2022 r. wnioskodawcy zostali wezwani do uzupełnienia braku formalnego pisma poprzez jego własnoręczne podpisanie albo nadesłanie z oryginalnymi własnoręcznymi podpisami w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania w trybie art. 120 § 1 k.p.k. Wezwanie zostało im doręczone 26 września 2022 r., a brak formalny nie został uzupełniony. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I NO 63/22 2 Zgodnie z art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k. każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony. Pomimo wezwania wnioskodawców braki formalne pisma nie zostały uzupełnione, w związku z czym, na podstawie art. 120 § 2 k.p.k., orzeczono o zwrocie pisma. [s.h.] [ł.n]
Powiązane orzeczenia
- II PO 2/16 2016-05-10Czy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego, złożony osobiście przez stronę, która wcześniej wykonywała zawód radcy prawnego, powinien zostać zwrócony do sądu pierwszej instancji w celu usunięcia braków…
- I NWW 90/22 2022-12-28Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który jest całkowicie oderwany od realiów procesu i oparty na argumentacji in abstracto, podlega pozostawieniu bez rozpoznania?
- III PO 5/15 2015-05-20Czy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego, złożony przez powódkę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, powinien zostać zwrócony z powodu braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego…
- II CO 32/20 2020-02-20Czy wniosek o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy powinien zostać uwzględniony, a jeśli tak, to czy należy wyznaczyć inny sąd do jej rozpoznania?
- I NWW 196/23 2023-06-20Czy wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania w konkretnej sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 120 § 1 KPKart. 119 § 1 pkt 4 KPKart. 120 § 2 KPK§ 1§ 1 pkt 4§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy