I NSP 52/18
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2019-01-09
Skład orzekający: Marek Siwek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wskazanie sygnatury akt sprawy Sądu Najwyższego, w której toczy się postępowanie w przedmiocie skargi na przewlekłość, może być uznane za uzupełnienie braku pisma polegającego na braku wskazania sygnatury akt sprawy, której dotyczy skarga?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał pismo skarżącego za bezskuteczne, ponieważ skarżący nie uzupełnił braku pisma polegającego na braku wskazania sygnatury akt sprawy, której dotyczy skarga. Wskazanie sygnatury akt sprawy Sądu Najwyższego, w której toczy się postępowanie w przedmiocie skargi na przewlekłość, nie może być uznane za uzupełnienie tego braku, gdyż skarga na przewlekłość nie może dotyczyć postępowania, które jeszcze się nie rozpoczęło.Stan faktyczny
R. B. złożył pismo określone jako „skarga na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w sprawie skargi opatrzonej datą 21 grudnia 2017 r. na przewlekłość postępowania przed Prokuratorem Rejonowym w P.”. Pismo to nie zawierało wskazania sygnatury akt sprawy, której dotyczy. Sąd Najwyższy wezwał R. B. do usunięcia tego braku. W odpowiedzi R. B. wskazał sygnaturę akt sprawy Sądu Najwyższego, w której toczyło się postępowanie w przedmiocie tej skargi.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uznał pismo R. B. z dnia 4 lipca 2018 r. za bezskuteczne.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NSP 52/18 ZARZĄDZENIE Dnia 9 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie ze skargi R. B. na przewlekłość postępowania Sądu Najwyższego po rozpoznaniu w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 stycznia 2019 r., na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. uznaje za bezskuteczne pismo R. B. z dnia 4 lipca 2018 r. UZASADNIENIE R. B. skierował do Sądu Najwyższego pismo z dnia 4 lipca 2018 r., określone jako „skarga na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w sprawie skargi opatrzonej datą 21 grudnia 2017 r. na przewlekłość postępowania przed Prokuratorem Rejonowym w P. w sprawie zawiadomienia opatrzonego datą 13 października 2017 r. i sygnaturą […]”. Ze względu na fakt, że z określenia pisma, jak również z jego treści nie wynikało, jakiego postępowania skarga dotyczy, zarządzeniem z dnia 20 listopada 2018 r. R. B. został wezwany do usunięcia braku pisma, poprzez wskazanie sygnatury akt sprawy, której dotyczy wskazana wyżej skarga. Nie ulega bowiem wątpliwości, że zważywszy na ograniczoną kognicję Sądu Najwyższego do rozpoznawania skarg na przewlekłość postępowania, a zarazem konieczność ustalenia, który sąd w ogóle jest właściwy do rozpoznania skargi, wskazane na wstępie pismo obarczone było brakiem, uniemożliwiającym nadanie mu dalszego biegu.
2 Na skutek wezwania do usunięcia braku, R. B. w piśmie z dnia 16 grudnia 2018 r. wskazał jako sygnaturę akt, sygnaturę akt niniejszej sprawy. W tym stanie rzeczy należało uznać, że pismo z dnia 4 lipca 2018 r. nie zostało uzupełnione o element niezbędny dla nadania mu dalszego biegu. Nie została wskazana bowiem sygnatura akt sprawy żadnego postępowania, do którego mogło odnosić się to pismo. Za wskazanie takie nie może być natomiast uznane przywołanie sygnatury I NSP 52/18, gdyż jest to sygnatura niniejszej sprawy. Oczywiste jest, że skarga na przewlekłość postępowanie nie może dotyczyć postępowania, które jeszcze się nie rozpoczęło, a sprawa I NSP 52/18 została zainicjowana pismem, w zakresie którego do usunięcia braków został wezwany R. B.. Z tych względów należało zarządzić jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- I NSP 31/20 2020-05-19Czy skarga na przewlekłość postępowania, która nie zawiera wskazania sygnatury akt postępowania, którego dotyczy, może zostać uwzględniona?
- I NSP 255/22 2022-10-26Czy skarga na przewlekłość postępowania, która nie precyzuje sygnatury akt sprawy, spełnia wymogi formalne określone w ustawie o skardze na przewlekłość?
- I NSP 91/19 2019-09-25Czy skarga na przewlekłość postępowania, która nie została podpisana, opłacona i nie zawiera odpisu, powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania, jeśli skarżący nie uzupełnił braków formalnych mimo wezwania?
- I NSP 2/20 2020-02-26Czy skarga o stwierdzenie przewlekłości postępowania przygotowawczego, która nie została podpisana przez wnioskodawcę i nie precyzuje, którego postępowania dotyczy, powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania?
- I NSP 57/20 2020-06-25Czy skarga na przewlekłość postępowania, której braki formalne nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie, podlega pozostawieniu bez rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 120 § 2 KPK§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy