I NSP 522/25

I NSP 522/25 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski w sprawie ze skargi C.M. i S.A. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie o sygn. VIII ACa 706/25, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 grudnia 2025 r., 1. odrzuca skargę; 2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz skarżących kwotę 400 (czterysta) złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi; [K.O.] UZASADNIENIE C.M. i S.A. (dalej: „skarżący”) zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika złożyli skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII ACa 706/25 wnosząc o: 1) stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, sygn. akt: VIII ACa 706/25, 2) przyznanie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie, na rzecz każdego ze skarżących po 4000 zł, 3) zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie, na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. I NSP 522/25 2 Jednocześnie w uzasadnieniu skargi znalazły się sformułowania: – „w dniu 29 czerwca 2023 roku (data zamieszczona w Portalu Informacyjnym) w Sądzie Apelacyjnym pod sygn. akt […] zarejestrowano sprawę wywołaną przedmiotową apelacją, przy czym z dniem 28 marca 2024 roku zmieniono sygnaturę sprawy na […]”; – „W związku z powyższym skarżący domagają się przyznania im zadośćuczynienia za przewlekłość w kwotach po 10.000,00 zł”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 1. W art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) określono, że skarga taka powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego oraz zawierać: żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy – art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy o skardze na przewlekłość, a także przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie – art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o skardze na przewlekłość. Elementy te stanowią obligatoryjny składnik pisma jakim jest przedmiotowa skarga i braki w tym zakresie nie podlegają konwalidacji w drodze wezwania do ich uzupełnienia, lecz stanowią podstawę odrzucenia skargi (art. 9 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość). 2. Przedmiotowa skarga, choć zawiera żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której dotyczy, to jednak zawiera niespójne żądania co do kwoty jaką miałby zasądzić sąd na rzecz skarżących, jak również wprowadza istotne wątpliwości w zakresie oznaczenia sprawy, przytaczając w uzasadnieniu okoliczności dotyczące sprawy prowadzonej pod sygnaturą […] ([…]). 3. Z powyższych względów, w oparciu o art. 9 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę jako zawierającą nieusuwalne braki, należało odrzucić bez wzywania do ich uzupełnienia. I NSP 522/25 3 4. Niezależnie od powyższego, złożenie skargi na przewlekłość postępowania doprowadziło do wyznaczenia przez Sąd Apelacyjny terminu rozprawy w sprawie o sygn. akt VIII ACa 706/25, tym samym, zasadniczy cel skargi został osiągnięty. Aleksander Stępkowski [K.O.] [a.ł]