I NSW 260/19

Sygn. akt I NSW 260/19 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący) SSN Adam Redzik (sprawozdawca) SSN Mirosław Sadowski w sprawie z protestu wyborczego K. W. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, Przewodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej w L. oraz Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 grudnia 2019 r. postanawia pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE I. K. W. (dalej: Wnoszący protest), 22 października 2019 r. wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu, które zostały przeprowadzone 13 października 2019 r., w okręgu wyborczym nr (...) w L. i wniósł o unieważnienie wyborów do Sejmu w tym okręgu. Wnoszący protest sformułował zarzut, że jedna z kandydatek na posła z listy Komitetu Wyborczego (dalej: KW) (...) dopuściła się przestępstwa z art. 248 pkt 2-3 i 6 Kodeksu karnego (dalej: k.k.) oraz art. 249 pkt 2 i 4 w zw. z art. 286 oraz art. 258 k.k. na szkodę Wnoszącego protest oraz 12 innych kandydatów. Zdaniem Wnoszącego protest kandydatka ta miała fałszować zapisy na dokumentach 2 składanych przez kandydatów, fałszować podpisy na listach poparcia kandydatów ww. KW, a następnie wycofać 6 kandydatów z tej listy przedkładając do Okręgowej Komisji Wyborczej (dalej: OKW) ich rezygnacje bez upoważnienia, co spowodowało, że lista liczyła mniej niż 15 osób. Według Wnoszącego protest zachodzi także obawa, że podpisy pod wspomnianymi rezygnacjami zostały również w części podrobione przez tę kandydatkę. Wnoszący protest podniósł, że zwracał się w tej sprawie telefonicznie do OKW, a komisja ta nie zajęła żadnego stanowiska, ani nie przeprowadziła czynności mających na celu zbadanie wątpliwości co do skuteczności złożonych rezygnacji. Wnoszący protest wskazał, że w zaistniałej sytuacji zasadne jest zbadanie, w jakich okolicznościach doszło do usunięcia przez OKW w L. listy kandydatów na posłów KW (...), w tym jego kandydatury. Opisane zdarzenia miały istotny wpływ na wynik wyborów w okręgu nr (...), bowiem w wyniku popełnionego przestępstwa kandydaci KW (...) nie wzięli udziału w tych wyborach, gdyż ich lista została odrzucona. Przez to podział głosów oddanych w tym okręgu był znacząco wypaczony. II. W piśmie z 31 października 2019 r. OKW w L. wyraziła opinię, że zarzuty protestu są niezasadne. Wskazano, że przyczyną odmowy rejestracji listy kandydatów KW (...) było nieuzupełnienie braków formalnych zgłoszenia, a brak wymaganego poparcia i rezygnacje były dodatkowymi okolicznościami przytoczonymi w uzasadnieniu. Ponadto, od uchwały OKW w L. nr (...)/2019 z 6 września 2019 r. godz. 16.00 w sprawie odmowy rejestracji listy kandydatów komitetu wyborczego pod nazwą Komitet Wyborczy (...) w okręgu wyborczym nr (...) w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na dzień 13 października 2019 r. nie złożono odwołania. W piśmie z 4 listopada 2019 r. Państwowa Komisja Wyborcza (dalej: PKW), mając na uwadze art. 243 § 2 Kodeksu wyborczego (dalej: k.wyb.), wyraziła opinię, że protest należy pozostawić bez dalszego biegu. Państwowa Komisja Wyborcza podniosła, że w opisanej w proteście sprawie osobie zgłaszającej listę przysługiwało zarówno odwołanie do PKW od uchwały OKW o odmowie rejestracji 3 listy kandydatów na posłów, jak i skarga do Sądu Najwyższego na uchwałę PKW wydaną w związku z tym odwołaniem (art. 218 § 2 i 3 k.wyb.). Jednak osoba zgłaszająca listę nie skorzystała w ww. uprawnienia. Prokurator Generalny nie przedstawił stanowiska. III. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Na podstawie art. 218 § 2 zd. 1 k.wyb., od postanowień OKW o odmowie rejestracji listy kandydatów osobie zgłaszającej listę przysługuje prawo odwołania do PKW w terminie 2 dni od daty podania postanowienia do publicznej wiadomości. Zgodnie z art. 243 § 2 k.wyb., Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest dotyczący sprawy, co do której w k.wyb. przewiduje się możliwość wniesienia przed dniem głosowania skargi lub odwołania do sądu lub do PKW (zob. także postanowienie Sądu Najwyższego z 4 listopada 2011 r., III SW 27/11). Z tego względu, na podstawie art. 243 § 2 k.wyb. w zw. z art. 218 § 2 k.wyb., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.