I NSWR 1149/23

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2023-11-29

Skład orzekający: Paweł Księżak, Mirosław Sadowski, Adam Redzik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego złożony przez grupę nieoznaczonych osób, takich jak „Mieszkańcy R. i okolic”, jest dopuszczalny i powinien być dalej procedowany?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu, uznając, że został złożony przez podmiot nieuprawniony. Protest jest środkiem procesowym o indywidualno-konkretnym charakterze i musi być wniesiony przez konkretną, możliwą do zidentyfikowania osobę. Grupa nieoznaczonych mieszkańców nie spełnia tego wymogu.
Stan faktyczny
Do Sądu Najwyższego wpłynął protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na 15 października 2023 r. Protest został złożony przez „Mieszkańców miasta R.” lub „Mieszkańcy R. i okolic”. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu z powodu złożenia go przez podmiot nieuprawniony.

Pełny tekst orzeczenia

I NSWR 1149/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący) SSN Mirosław Sadowski SSN Adam Redzik (sprawozdawca) w sprawie z protestu "Mieszkańców R. i okolic" przeciwko ważności referendum ogólnopolskiego zarządzonego na 15 października 2023 r., z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 29 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. [SOP] UZASADNIENIE 27 października 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo z 2 października 2023 r. (data nadania w placówce pocztowej), stanowiące protest przeciwko ważności referendum. W proteście wskazano, że został on złożony przez „Mieszkańców miasta R.”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: I NSWR 1149/23 2 Katalog podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu przeciwko ważności referendum określa art. 33 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.). W myśl powołanych przepisów, prawo wniesienia protestu wyborczego generalnie przysługuje osobie, której nazwisko w dniu głosowania było umieszczone w spisie osób uprawnionych do udziału w referendum, przewodniczącemu obwodowej komisji wyborczej oraz podmiotowi, o którym mowa w art. 48 u.r.o. lub upoważnionej przez niego osobie. Podkreślenia jednocześnie wymaga, że protest jest środkiem procesowym o indywidualno-konkretnym charakterze. Oznacza to, że musi zostać wniesiony przez konkretną, możliwą do zidentyfikowania osobę. W niniejszej sprawie z treści protestu wyborczego wynika, że został on wniesiony nie przez konkretną – możliwą do zidentyfikowania – osobę (konkretnego wyborcę), ale przez „Mieszkańców miasta R.” lub „Mieszkańcy R. i okolic”. Prowadzi to do wniosku, że protest wyborczy w niniejszej sprawie został złożony przez podmiot nieuprawniony, co implikuje konieczność pozostawienia go bez dalszego biegu, stosownie do art. 243 § 1 k.wyb. w związku z art. 34 ust. 2 u.r.o. Z powyższych względów, działając na podstawie powołanych wyżej przepisów, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [ms] [ał]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 33 ust. 3art. 48art. 243 § 1art. 34 ust. 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy