I NWW 129/24

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2024-05-28

Skład orzekający: Leszek Bosek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, złożony na podstawie art. 49 k.p.c. i dotyczący sprawy rozpoznawanej przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, powinien zostać przekazany do rozpoznania Izbie Cywilnej, w świetle orzeczenia TSUE C-204/21 i wcześniejszych stanowisk Sądu Najwyższego dotyczących zgodności art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym z prawem UE i Konstytucją RP?
Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, dotyczący sprawy rozpoznawanej przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, został przekazany do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Cywilnej. Sąd Najwyższy uznał, że przepis art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym, który stanowi podstawę do przekazywania wniosków o wyłączenie między izbami, nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej (wyrok TSUE C-204/21) ani z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP. Stosowanie wadliwego przepisu może prowadzić do przewlekłości postępowania.
Stan faktyczny
M. J. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza od rozpoznania sprawy III CZ 57/24. Wniosek ten, złożony na podstawie art. 49 k.p.c., został pierwotnie przekazany Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Następnie, postanowieniem z 28 maja 2024 r., Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych przekazał wniosek do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Cywilnej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił przekazać wniosek o wyłączenie sędziego do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Cywilnej.

Pełny tekst orzeczenia

I NWW 129/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie M. J. na skutek zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z 1 lutego 2024 r. w sprawie o sygn. III CZ 358/23, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 maja 2024 r., wniosku M. J. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza od rozpoznania sprawy III CZ 57/24, przekazuje wniosek do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Cywilnej. UZASADNIENIE Pismem z 30 marca 2023 r. M. J., na podstawie art. 49 k.p.c., wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza od rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z 1 lutego 2024 r., III CZ 358/23. Zarządzeniem z 17 kwietnia 2024 r. Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Cywilnej, na podstawie art. 26 § 2 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622, dalej: „u.SN”) oraz § 36 Instrukcji biurowej, wniosek o wyłączenie został przekazany Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (k. 55 akt III CZ 57/24). I NWW 129/24 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek należało przekazać Sądowi Najwyższemu – Izbie Cywilnej. Po pierwsze, wyrokiem z 5 czerwca 2023 r., C-204/21, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że przepis art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Po drugie, Sąd Najwyższy wyrażał już wielokrotnie pogląd, że art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 stycznia 2024 r., I NWW 483/23; z 12 października 2023 r., I NWW 365/23; z 2 sierpnia 2023 r., I NWW 198/23; z 19 kwietnia 2023 r., I NWW 35/23). Po trzecie, stosowanie przepisu, którego wadliwość została formalnie stwierdzona rodzić może przewlekłość postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP] [ms]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 49 KPCart. 26 § 2art. 26 § 2art. 2§ 2§ 36§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy