I NWW 461/23

I NWW 461/23 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z powództwa Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko M. R. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 stycznia 2024 r., na skutek wniosku pozwanego o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego […] w W. X.Y. od orzekania w sprawie II C 1875/20 zawisłej przed Sądem Rejonowym […] w W., pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Pozwany M. R. na rozprawie 3 października 2023 r. złożył ponowny wniosek o wyłączenie sędziego z uwagi na to, że jego poprzedni wniosek złożony na rozprawie 5 listopada 2021 r. nie został poprawnie rozpoznany. Wskazał, że składa wniosek w trybie przewidzianym w kodeksie postępowania cywilnego, a nie ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych. Podstawą wniosku o wyłączenie sędziego jest nieprawidłowa obsada sądu i możliwość uchylenia wyroku z uwagi na skład, który go wyda. Nieprawidłowość ta spowodowana jest powołaniem Przewodniczącej składu orzekającego przez nową Krajową Radę Sądownictwa. Oświadczeniem z 10 października 2023 r. sędzia Sądu Rejonowego […] w W. X.Y. wyjaśniła, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wyłączenie jej z mocy ustawy określone w art. 48 Kodeksu I NWW 461/23 2 postępowania cywilnego, jak również z żadną z osób uczestniczących w sprawie nie łączą jej stosunki tego rodzaju, które mogłyby wywołać wątpliwość co do jej bezstronności, ani nie zachodzą inne okoliczności, w które byłaby osobiście zaangażowana, a mogłyby wywoływać wątpliwości co do jej bezstronności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż przytoczona w nim argumentacja nie stanowiła uzasadnienia dla podniesionych twierdzeń o braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego Sądu Rejonowego […] w W.. Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2023 r. poz. 1093 dalej: u.SN), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania. Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości (art. 26 § 3 u.SN). Pozwany nie sformułował żadnych konkretnych zarzutów mających świadczyć o braku niezawisłości sędziego Sądu Rejonowego […] w W. Osią argumentacji zgłoszonego wniosku jest kontestowanie procedury konkursowej prowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa, a ukształtowaną przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 3). Kluczowa jest okoliczność, że kwestionowana przez pozwanego procedura była przedmiotem kontroli konstytucyjności przeprowadzonej przez jedyny umocowany konstytucyjnie do tego I NWW 461/23 3 organ, jakim jest Trybunał Konstytucyjny. W efekcie tej kontroli, regulacje te, wyrokiem z 25 marca 2019 r., K 12/18 uznane zostały za zgodne z art. 187 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 w związku z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 oraz z art. 186 ust. 1 Konstytucji RP. Przy czym należy nadmienić, że zgodnie z treścią art. 190 ust. 1 Konstytucji RP, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Oznacza to, że wiążą wszystkie podmioty występujące w obrocie prawnym, a więc zarówno strony i uczestników postępowania, jak również organy stosujące prawo. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN orzeczono, jak w sentencji. [SOP] [ał]