I NZ 2/22
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2022-10-13
Skład orzekający: Paweł Czubik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziów, oparty na ogólnikowych twierdzeniach i zawierający nieaktualne dane, podlega odrzuceniu a limine?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów, uznając go za przejaw oczywistego naruszenia praw procesowych. Wniosek ten opierał się wyłącznie na okolicznościach in abstracto, mechanicznie kopiując znane już Sądowi fragmenty, a także zawierał nieaktualne dane dotyczące składu sędziowskiego.Stan faktyczny
M. J. złożył skargę na przewlekłość postępowania, a następnie jego pełnomocnik złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego. Wniosek ten opierał się na ogólnikowych twierdzeniach i zawierał nieaktualne dane, w tym o sędziach, którzy już nie orzekają w Sądzie Najwyższym. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziów na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NZ 2/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie ze skargi M. J. o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt XIX GCo 3/21 Sądu Okręgowego w Katowicach na skutek zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 25 listopada 2021 r., sygn. akt V AGz 263/21 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 13 października 2022 r. wniosku M. J. o wyłączenie sędziów, odrzuca wniosek. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy zdecydował o odrzuceniu wniosku M. J. o wyłączenie sędziów zawartego w piśmie jego pełnomocnika z 8 grudnia 2021 r., zatytułowanym „zażalenie na postanowienie” (sygn. akt I NO 88/21, a następnie I NZ 2/22), albowiem wniosek ten stanowił przejaw oczywistego naruszenia praw procesowych strony – powołano się w nim wyłącznie na okoliczności in abstracto, w sposób mechaniczny kopiując dobrze znane już Sądowi Najwyższemu passusy dotyczące np. tego, że żadna z wymienionych imiennie przez M. J. osób nie ma prawa orzekać z mocy samego prawa Unii Europejskiej. Skarżący nie zadał sobie nawet trudu „aktualizacji” listy sędziów Sądu Najwyższego, wnosząc o wyłączenie m.in. W. S., który od 2019 r. jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego.
2 Z tych powodów wniosek M. J. podlegał odrzuceniu a limine. [as]
Powiązane orzeczenia
- III SO 2/14 2014-10-23Czy zażalenie przysługuje na postanowienie Sądu Najwyższego odrzucające skargę na przewlekłość postępowania?
- III SO 19/05 2005-10-03Czy zażalenie na postanowienie sądu apelacyjnego odrzucające skargę na przewlekłość postępowania jest dopuszczalne do Sądu Najwyższego?
- I NZ 27/23 2023-09-06Czy zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego odrzucające skargę na przewlekłość postępowania jest dopuszczalne?
- I NSW 113/19 2019-11-12Czy zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania sądowego jest dopuszczalne?
- I NZ 35/23 2024-07-04Czy zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania jest dopuszczalne?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy