I NZ 28/25

I NZ 28/25 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec z powództwa E. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w R. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wydanie świadectwa pochodzenia dla energii elektrycznej w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 lutego 2025 r. sygn. VII AGz 699/24; VII WSC 19/25 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 19 marca 2026 r., 1. oddala zażalenie; 2. zasądza od E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w R. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia obowiązanemu do dnia zapłaty. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, VII AGz 699/24 oddalił zażalenie wniesione przez E. sp. z o.o. sp. k. w R. (dalej: „skarżący”, „spółka”) na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 I NZ 28/25 2 lipca 2024 r. wydane w sprawie o sygn. akt XVII Amz 114/23 i zasądził od powodowej spółki na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: „Prezes URE”) kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. E. sp. z o.o. sp. k. w R. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2024 r., VII AGz 699/24. Postanowieniem z dnia 17 lutego 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, VII AGz 699/24; VII WSC 19/25, odrzucił skargę kasacyjną E. sp. z o.o. sp. k. w R. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2024 r., VII AGz 699/24 z uwagi na jej niedopuszczalność. E. sp. z o.o. sp. k. w R. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 lutego 2025 r., VII AGz 699/24; VII WSC 19/25 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej. Skarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: art. 3981 § 2 k.p.c. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że skarga kasacyjna od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie w przedmiocie oddalenia zażalenia jest niedopuszczalna; art. 3984 § 1 k.p.c. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że skarga kasacyjna nie spełnia wymagań określonych we wskazanym przepisie co skutkowało odrzuceniem skargi kasacyjnej; art. 3986 § 1 k.p.c. - poprzez jego zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie skargi kasacyjnej i art. 47956 § 2 k.p.c. - poprzez jego błędne zastosowanie i w konsekwencji nieuwzględnienie skargi kasacyjnej co spowodowało nierozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie skargi kasacyjnej złożonej przez powoda od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie w przedmiocie oddalenia zażalenia. Zdaniem skarżącego z uwagi na wyczerpanie dopuszczalnych środków pozwalających na rozpoznanie sprawy przez sądy powszechne, zaskarżone skargą kasacyjną postanowienie należy traktować jako kończące sprawę i pozostające w katalogu, o którym mowa w treści art. 3981 § 1 k.p.c. W odpowiedzi na zażalenie Prezes URE wniósł o: oddalenie zażalenia i zasądzenie od skarżącego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Wskazał, że zaskarżone I NZ 28/25 3 postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie jest prawidłowe, a zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie skarżącego nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3981 § 1 k.p.c., od wydanego przez sąd drugiej instancji prawomocnego wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie strona, Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka może wnieść skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Z przytoczonego powyżej przepisu wprost wynika, że nie od każdego postanowienia kończącego postępowanie w sprawie strona może wnieść skargę kasacyjną. Uprawnienie to zostało przewidziane wyłącznie w odniesieniu do postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie. Skarga kasacyjna nie przysługuje zatem od wszelkich innych, poza wyraźnie wymienionymi w przepisie, postanowień sądu drugiej instancji, nawet jeśli mają one charakter kończących postępowanie w sprawie (tak A. Turczyn [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Art. 1–505(39). Tom I, red. O. M. Piaskowska, LEX/el. 2025, art. 3981). Wbrew twierdzeniom skarżącego przepis art. 47956 § 2 k.p.c. nie rozszerza katalogu orzeczeń od których strona może wnieść skargę kasacyjną. Zgodnie ze wskazanym przepisem w sprawach z zakresu regulacji energetyki skarga kasacyjna od orzeczenia sądu drugiej instancji przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia. Przepis ten stanowi wyjątek od art. 3982 § 1 k.p.c. który wprowadza kryterium wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawach o prawa majątkowe w przypadku skargi kasacyjnej (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2022 r., sygn. I NZ 4/21). W przedmiotowej sprawie skarżący złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2024 r., VII AGz I NZ 28/25 4 699/24 w przedmiocie oddalenia zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 lipca 2024 r., XVII Amz 114/23, którym sąd pierwszej instancji oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie Prezesa URE odmawiające spółce wydania świadectwa pochodzenia energii elektrycznej. Skarga kasacyjna w takim postępowaniu nie przysługuje, a zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi jest prawidłowe. Z uwagi na powyższe zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. Zasądzona kwota 360 zł stanowi wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego będącego radcą prawnym ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265). Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. M.L. [r.g.]