I NZP 2/24

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2024-11-26

Skład orzekający: Tomasz Demendecki, Marek Dobrowolski, Oktawian Nawrot, Grzegorz Pastuszko, Adam Redzik, Maria Szczepaniec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania, złożonej na wyrok sądu, który uznał się za właściwy z naruszeniem norm konstytucyjnych i ustawowych, właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, czy też sąd, który w czasie orzekania w zaskarżonej sprawie był właściwy na podstawie ustawy, jeśli skarżący złożył skargę bezpośrednio do tego drugiego sądu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy w składzie powiększonym odmówił podjęcia uchwały w sprawie dotyczącej właściwości sądu do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania. Odmowa podjęcia uchwały nastąpiła w sytuacji, gdy zagadnienie prawne dotyczyło wyboru między sądem, który wydał zaskarżone orzeczenie, a sądem, który był właściwy w czasie orzekania, w przypadku gdy sąd wydał orzeczenie z naruszeniem norm konstytucyjnych i ustawowych.
Stan faktyczny
Przedmiotem sprawy była skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżący złożył skargę o wznowienie postępowania bezpośrednio do sądu, który w jego ocenie był właściwy w czasie orzekania, kwestionując właściwość sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, ze względu na naruszenie norm konstytucyjnych i ustawowych. Sąd Najwyższy został poproszony o rozstrzygnięcie, który sąd jest właściwy do rozpoznania tej skargi.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w przedmiocie przedstawionego zagadnienia prawnego.

Pełny tekst orzeczenia

I NZP 2/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący) SSN Tomasz Demendecki (sprawozdawca) SSN Marek Dobrowolski SSN Oktawian Nawrot SSN Grzegorz Pastuszko SSN Adam Redzik SSN Maria Szczepaniec przy udziale Prokuratora Generalnego w sprawie z odwołania A. T. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia 23 sierpnia 2018 r. w przedmiocie przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwanaście wolnych stanowisk sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej (M.P. z 2018 r. poz. 633) z udziałem M. B., J. J. D., J. M., P. S. N., T. R. P., A. G. R., A. M. T., A. R. T., R. J. W., J. S. W., P. A. Z., na skutek skargi K. W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 października 2021 r., sygn. akt II GOK 15/18, po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 20 listopada 2024 r. zagadnienia prawnego przedstawionego do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi Sądu Najwyższego postanowieniem z 9 kwietnia 2024 r., sygn. I NO 12/22, o treści: I NZP 2/24 2 "Czy do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania – złożonej na wyrok sądu, który uznał się w nim za właściwy z naruszeniem normy konstytucyjnej oraz z naruszeniem normy ustawowej – właściwy jest zgodnie z art. 405 k.p.c. sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, czy też sąd, który w czasie orzekania w zaskarżonej sprawie był właściwy na podstawie ustawy, i która to właściwość nie budzi wątpliwości konstytucyjnych, jeśli skarżący złożył swoją skargę bezpośrednio do tego sądu?" odmawia podjęcia uchwały. Joanna Lemańska Tomasz Demendecki Marek Dobrowolski Oktawian Nawrot Grzegorz Pastuszko Adam Redzik Maria Szczepaniec

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 405 KPC

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy